Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-325/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тевонян К.В.,

судей Каверина С.А., Тишинского А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Сусловой О.В.,

осужденного Бренева В.Н.,

защитника Куликова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Пуртовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бренева В.Н. и адвоката Куликова В.С. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Бренев В. Н., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, не судимый, "данные изъяты", поживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 5 166 252 рублям с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Бренева В.Н. под стражей с "Дата" по "Дата", смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 4400000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Тевонян К.В., выслушав осужденного Бренева В.Н. и адвоката Куликова В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сусловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бренев В.Н. признан виновным и осужден за совершение приготовления к преступлению путем приискания средств и соучастников преступления, сговора на совершение преступления, иного умышленного создания условий для совершения преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период "Дата"- "Дата", "Дата" и с "Дата" по "Дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бренев В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.С., выражая несогласие с приговором, считает, что вина Бренева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ не доказана. Указывает, что из показаний свидетелей в судебном заседании не следует, что Бренев знал о совершенных хищениях, лиц их совершивших, требовал вознаграждений за молчание. При этом приводит показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Бренева на месте происшествия не было, про хищение бульдозера " "данные изъяты"" и автомашины " "данные изъяты"" он ничего не знал, денег не требовал, никаким укрывательством не занимался. Считает, что "данные изъяты" оговаривают его из-за досудебного соглашения.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты", указывает, что направлением деятельности Бренева были квартирные кражи. Свидетель "данные изъяты" указал, что машина " "данные изъяты"" некоторое время находилась у него на базе, пригнал её "данные изъяты", сказал, что машина на продаже, машина была со значительными повреждениями. Полагает, что показаниями свидетелей "данные изъяты" информацией из базы " "данные изъяты"", согласно, которой Бренев с "Дата" по "Дата" находился за пределами "адрес", опровергнут тот факт, что Бренев занимался розыском похищенной автомашины " "данные изъяты"" с крановой установкой. Других доказательств, что Бренев занимался раскрытием преступления по факту хищения автомашины марки " "данные изъяты"", выезжал на место происшествия, принимал меры по розыску похищенной автомашины или каким-либо другим способом имел отношение к факту хищения автомашины " "данные изъяты"" отсутствуют.

По мнению автора жалобы, показания "данные изъяты" полностью противоречат исследованным в суде доказательствам, не соответствуют действительности, даны ими в целях, уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом выражает несогласие с оценкой их показаниям, данным судом в приговоре. Показания "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает нестабильными, противоречивыми. Обращает внимание, что в судебном заседании "данные изъяты" не узнал Бренева как лицо, требовавшее вознаграждение, не подтвердил тот факт, что передал Бреневу автомашину " "данные изъяты"" за то, что тот будучи "данные изъяты", с "Дата" по "Дата" за обещанное вознаграждение не предпринимал мер по раскрытию хищений бульдозера " "данные изъяты"" и автомашины марки " "данные изъяты"", то есть незаконно бездействовал.

Показания остальных допрошенных свидетелей, оглашенные показания свидетелей, показания потерпевших являются косвенными и подтверждают лишь факты самих хищений, работы Бренева в "данные изъяты"

Считает, что Бреневу необоснованно и незаконно предъявлено обвинение в укрывательстве преступлений (разбоев) поскольку сами факты хищения большегрузной техники не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Выражает несогласие с оценкой автомобиля марки " "данные изъяты"" путем проведения экспертизы. Считает, что оцениваться автомобиль необходимо исключительно как запасные части, так как автомобиль был куплен за 50 тысяч рублей "данные изъяты" передавался сначала "данные изъяты" а затем Бреневу без документов, числился в угоне, при передаче Бреневу автомобиль имел значительные повреждения. Просит приговор Могочинского районного суда в отношении Бренева В.Н. отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бренев В.Н., ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", нормы УПК РФ, Конституцию РФ считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью инкриминируемого ему преступления, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда носят тенденциозный характер, имеют обвинительный уклон, судом полностью проигнорированы обоснованные и логичные доводы стороны защиты. Указывает, что не были приняты во внимание сведения о его поездке в отпуск за пределы края. В подтверждение его вины судом в приговоре приведены доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ. В приговоре содержание доказательств искажено, кроме того не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда. По мнению автора жалобы, показания свидетелей "данные изъяты", положенные в основу приговора как доказательства его вины, являются не стабильными, между собой не согласуются.

Полагает, что в основу приговора положены предположения, не подтвержденные объективными и не вызывающими сомнения доказательствами, на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что наряду с другими обстоятельствами, наличие предварительной договоренности является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по делам о получении взятки. Указывает, что "данные изъяты" не мог точно сказать, требовал он ( Бренев) взятку или нет. "данные изъяты" же напротив, путался в показаниях, где, когда и в какой сумме Бренев требовал взятку. Полагает, что приобретенная им машина по договоренности с "данные изъяты" не может расцениваться как получение взятки.

Считает, что представленные стороной обвинения по делу как письменные, так и вещественные доказательства, не указывают о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, поэтому суд должен был отнестись к ним критически. Исследованные по делу доказательства не подтверждают обоснованность обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления. Просит приговор Могочинского районного суда от "Дата" отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова В.С. прокурор Могочинской межрайонной прокуратуры Эрро А.Н. считает приговор законным и обоснованным в части юридической квалификации действий осужденного, доказанности его вины, вида назначенного наказания. Полагает, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их необоснованными не имеется, нарушений закона, влекущих отмену приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бренева В.Н. прокурор Могочинской межрайонной прокуратуры Эрро А.Н. считает приговор законным и обоснованным, доводы приведенные осужденным в апелляционной жалобе необоснованными. Полагает, что судом правильно установлены и изложены в приговоре фактические обстоятельства дела, вина Бренева доказана, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, признанными судом допустимыми, учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначено законное и справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бренев В.Н. и адвокат Куликов В.С. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям, просят их удовлетворить.

Прокурор Суслова О.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, выразила мнение о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куликова В.С. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, судом установлены на основе совокупности допустимых доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы Бренева В.Н. о непричастности к преступлению, полно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

В обоснование вывода о виновности осужденного Бренева В.Н., положены показания допрошенных свидетелей "данные изъяты"., протоколы очной ставки, письменные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы полно и правильно приведенные в приговоре.

Из показаний "данные изъяты" данными в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Бренев работал в должности "данные изъяты" "адрес" и находился в его подчинении. В "Дата" совместно с Бреневым и водителем "данные изъяты" выезжали на место для проверки сообщения об обнаружении похищенного бульдозера " "данные изъяты"". По прибытию на место, обнаружили трал с бульдозером, там же находились "данные изъяты". О совершенном преступлении, об обстоятельствах хищения, о лицах их совершивших Бренев знал, был осведомлен со слов "данные изъяты". Указал, что с Бреневым разговаривали "данные изъяты". Утверждал, что "данные изъяты" обещали деньги за молчание по факту хищения бульдозера. В последующем Бреневу была передана автомашина " "данные изъяты"" в качестве вознаграждения в технически исправном состоянии.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Бренев вместе с "данные изъяты" был в оперативной группе по расследованию хищения бульдозера. Со слов "данные изъяты" ему стало известно, что Бренев был в курсе о фактах хищения техники. Поскольку бульдозер был изъят, денег (доли) за него не получили. Утверждал, что за похищенный автокран " "данные изъяты"" Бренев предъявлял претензии по поводу его доли за молчание. После чего, он ( "данные изъяты") по телефону сказал "данные изъяты" чтобы тот передал Бреневу автомашину " "данные изъяты"". На очной ставке с Бреневым подтвердил о том, что примерно в "Дата" или "Дата" состоялся с ним телефонный разговор, в ходе которого Бренев попросил у него долю за сокрытие хищений бульдозера " "данные изъяты"" и автокрана " "данные изъяты"".

Свидетель "данные изъяты" подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что он, будучи в должности милиционера - водителя выезжал совместно с Бреневым и "данные изъяты" на место обнаружения похищенного бульдозера. Бренев и "данные изъяты" решали все на месте и разговаривали с теми лицами, которые там находились. Из показаний "данные изъяты" следует, что обнаруженный бульдозер не был изъят и никто из лиц, находящихся на месте не был задержан.

Свидетель "данные изъяты" показал, что ему известно о том, что у Бренева была машина " "данные изъяты"", на которой тот ездил.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание сведения о его нахождении за пределами края и не мог выехать на место преступления, судом первой инстанции были исследованы сведения, подтверждающий этот факт. Рапорт следователя "данные изъяты" от "Дата" как доказательство исключен из числа доказательств и признан недопустимым.

Однако, исключение рапорта как доказательства, не повлияло на законность и обоснованность приговора ввиду достаточности исследованных доказательств по уголовному делу, в их совокупности, подтверждающих виновность Бренева В.Н.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что было много выездов, связанных с хищением большегрузной техники. Работая в период с "Дата" по "Дата" в должности следователя, в зимнее время она два раза выезжала совместно с Бреневым В.Н. и "данные изъяты". по материалу проверки с целью установления похищенной техники, искали автомашину " "данные изъяты"" с крановой установкой. Бренев часто осуществлял оперативное сопровождение, если смены совпадали. Кроме того, в своих показаниях Бренев не отрицал, что мог выехать по данному факту.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей об обстоятельствах совершенного Бреневым преступления, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и полно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также самого осужденного Бренева В.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновано признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд признал Бренева виновным только на основании показаний "данные изъяты", которые, по их мнению, являются не стабильными, противоречивыми, а также доводы жалобы защиты об оговоре Бренева, судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными. Оснований полагать, что "данные изъяты" оговорили осужденного, не имеется, наличие личной неприязни между ними судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова В.С. о том, что "данные изъяты" в судебном заседании не узнал Бренева как лицо требовавшее вознаграждение, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе "данные изъяты", установлении его личности и выяснении его отношения к Бреневу, свидетель показал, что с осужденным лично знаком, общались с ним, неприязненных отношений нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, осмотра транспортного средства, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы о стоимости автомобиля, указанные в заключении эксперта, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Эксперт "данные изъяты" как следует из протокола судебного заседания, свои выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, подтвердил.

Что же касается показаний свидетелей "данные изъяты" на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат в обоснование своей позиции, то судом им дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись версия защиты о неосведомленности Бренева о совершенных хищениях, а также лиц, их совершивших, а также иные доводы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания Бренева обоснованно расценены судом как способ защиты.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на предположении, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как установлены судом и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие необъективным, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний осужденного в судебном заседании, отрицавшего его причастность к преступлению. Показания осужденного Бренева противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно признал несоответствующими действительности и привел мотивы, по которым их отверг, расценив как свободу выбора избранной им позиции защиты по делу, способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Бренева В.Н., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Оснований для оговора осужденного свидетелями "данные изъяты" при даче показаний в отношении Бренева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, суд не усмотрел. Считать эту оценку неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

Не согласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Бренева в содеянном, не влияет. Оснований для признания незаконным уголовное преследование в отношении осужденного и необоснованности обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все заявления и версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о виновности Бренева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ). Должностные полномочия Бренева подробно указаны в приговоре и свидетельствуют о правильной квалификации его действий судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бренева В.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления Бренева без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия находит назначенное Бреневу В.Н. наказание в виде штрафа справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактическое содержание Бренева под стражей до судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, не работающего, наличие на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия, не усматривая оснований для полного освобождения осужденного от назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Бренева В. Н. изменить:

снизить назначенное наказание по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ с учетом ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа до 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бренева В.Н. и адвоката Куликова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: К.В. Тевонян

Судьи С.А. Каверин

А.А. Тишинский