Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Процкой Т.В.,

Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2015 года дело по иску Коптеловой Марины Радомировны к ООО ЖЭУ "Уют" о признании незаконными действий ответчика по расходованию денежных средств, внесенных собственниками жилого дома за капитальный ремонт, возложении обязанности устранить нарушения путем возвращения указанных денежных средств собственникам многоквартирного дома на счет, открытый на имя Коптеловой М.Р.

по апелляционным жалобам директора ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М., представителя истца Коптеловой М.Р. Бакшеевой Ю.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО ЖЭУ "УЮТ" возвратить незаконно израсходованную сумму "данные изъяты" руб. Коптеловой Марине Радомировне, внесенных ею за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома путем перечисления на счет N, открытый на имя Коптеловой Марины Радомировны в дополнительном офисе N 8600/01 ОАО "Сбербанк России" кор. счет "данные изъяты", БИК банка "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО ЖЭУ "УЮТ" в пользу Коптеловой Марины Радомировны расходы за услуги представителя "данные изъяты" руб., за составление доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО ЖЭУ "УЮТ" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелова М.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖЭУ "Уют". В период с января 2010 года по июнь 2013 года жильцами указанного дома за капитальный ремонт было уплачено "данные изъяты" руб. Решением собрания собственников жилых помещений дома от 5 сентября 2014 года были приняты расходы ответчика на выполнение капитального ремонта только в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения в подвальном помещении дома в размере "данные изъяты" руб. Также на собрании было принято решение использовать оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". на оплату работ и услуг по капитальному ремонту, включающему в себя замену и установку входных подъездных дверей на металлические с домофоном, дверей в подвале на деревянные, почтовых ящиков, окон в подъездах на пластиковые. Решение собрания ответчик в добровольном порядке не исполняет. Просила возложить на ответчика обязанность выполнить пункты 7 и 8 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес" от 5 сентября 2014г., обязать заключить с ООО "Агенты -Л" договор на монтаж четырех металлических антивандальный дверей с аудиодомофонами в указанном жилом доме, произвести оплату по договору в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика заключить с ООО "Агенты-Л" договор на монтаж двух металлических антивандальных дверей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, обязать ответчика заключить с ИП Петровой А.Г. договор на монтаж окон из ПВХ в количестве 20 шт. и откосов из пластика в количестве 20 шт. в многоквартирном жилом доме и произвести оплату по договору в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика произвести замену и установку почтовых ящиков в подъездах N 1,2,3,4,5 в многоквартирном жилом доме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Коптелова М.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, с учетом уточнений окончательно просила признать незаконными действия ответчика по расходованию денежных средств в размере "данные изъяты" руб., внесенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта, обязать ООО ЖЭУ "Уют" устранить нарушения путем возвращения указанных денежных средств собственникам многоквартирного жилого дома путем перечисления на счет N, открытый на имя Коптеловой М.Р. (л.д. 32-33 т. 1; 55-57, 98-99, 118-120 т. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-143 т. 2).

В апелляционной жалобе директор ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М., просит решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, снизив сумму расходов до "данные изъяты" рублей. С учетом принципов разумности, справедливости, а также учитывая сумму удовлетворенных требований в процентном соотношении от заявленных, считает взысканную судом сумму завышенной и необоснованной (л.д. 158 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца Коптеловой М.Р. Бакшеева Ю.Н. просит решение суда отменить в части, увеличив сумму подлежащую возврату ООО ЖЭУ "Уют" внесенную за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом указано о незаконном расходовании денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт без их согласия, вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует указание на такое требование, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не принял решения по заявленному требованию. Указывает на несогласие с объемом проведенных ответчиком ремонтных работ, указанных в смете и дефектных актах. При проведении очного голосования собственники решили принять расходы на выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей водоснабжения в подвальном помещении на сумму "данные изъяты" руб., с остальной суммой, выставленной ответчиком за ремонт, собственники не согласились, так как фактически в рамках проведенного ремонта были заменены три трубы в подвальном помещении дома, ремонт и замена остальных внутридомовых сетей (включая замену стояков в квартирах) был сделан ранее собственниками жилых помещений за свой счет. Кроме того, ответчиком не были представлены суду акты выполненных работ, подписанные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Акт о приемке выполненных работ за 5-8 месяцы 2011 года, которым подтверждаются фактические затраты произведенные ответчиком, выполнен в ценах 2001 года. В судебном заседании истец ссылалась на подложность документов: докладной записки от 28.03.2011 И.И.И., акта обследования от 27.03.2011, приказов N 9/п от 04.04.2011 и N 10 от 04.04.2011, поскольку И.И.И. не работает в ООО ЖЭУ "Уют" с октября 2010 года, указанным доводам оценка не дана. Ремонт произведен в августе 2011 года, однако судом в счет возмещения стоимости расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения засчитываются денежные суммы, уплаченные собственниками жилых помещений за период с 01.01.2010 по 30.06.2013. Суд не принял во внимание, что ремонт осуществлен за счет денежных средств собранных уже после проведения ремонта, почему ремонт не был проведен за счет денежных средств уплаченных собственниками жилых помещений ранее 01.01.2010, представитель не пояснила (л.д. 169-170 т. 2).

В возражении на апелляционную жалобу представителя истца директор ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М. просит в удовлетворении жалобы Бакшеевой Ю.Н. отказать (л.д.179 т. 2).

В суд апелляционной третье лицо Петрова А.Г., представитель третьего лица ООО "Агенты-Л" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав истца Коптелову М.Р., представителей ответчика ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М., Антипову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Коптелова М.Р. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 191).

На основании решения общего собрания от 20.09.2007 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления домом управляющей компанией ООО ЖЭУ "Уют" (т. 1 л.д. 163).

Согласно сообщению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 07.08.2014, поступившего в адрес Коптеловой М.Р. в связи с её обращением в Государственную жилищную инспекцию, за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 за капитальный ремонт по жилому дому "адрес" управляющей организацией ООО ЖЭУ "Уют" начислено средств в сумме "данные изъяты" рублей, из которых было потрачено: на ремонт ЦТП в п. Антипиха "данные изъяты". (на весь жилой фонд), на замену трубопровода тепловых сетей в п. Антипиха на сумму "данные изъяты". (на весь жилой фонд), на ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения дома N10 в п. Антипиха "данные изъяты". (т. 1 л.д. 14).

На общем собрании жильцов дома 10 сентября 2014 года было принято решение, которым указанные расходы как расходы на капитальный ремонт дома, за исключением согласованной с жильцами суммы на расходные материалы в размере "данные изъяты". для проведения ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения дома, приняты не были (т. 1 л.д. 8, 9).

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 08.02.2015 председателем совета дома избрана Коптелова М.Р., которую также наделили полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по вопросам текущего содержания и капитального ремонта общего имущества дома (т. 1 л.д. 171).

На общем собрании жильцов 10 июня 2015 года было принято решение поручить Коптеловой М.Р. просить Ингодинский районный суд г. Читы обязать ООО ЖЭУ "Уют" возвратить денежные средства, оплаченные собственниками жилых помещений дома N "адрес" в период с июня 2010 по июнь 2013 в кассу ООО ЖЭУ "Уют" за капитальный ремонт путем перечисления на счет N, открытый на имя Коптеловой М.Р. (т. 2 л.д. 101-102).

Как установлено по делу, Коптеловой М.Р. оспаривается расходование ООО ЖЭУ "Уют" денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений дома на капитальный ремонт в соответствии с требованием ст. 158 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым названный Кодекс, в частности, дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Указанным разделом конкретизировано право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов. В настоящее время фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 этого же Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1 ЖК РФ права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 ст. 179 ЖК РФ допускается использование региональным оператором средств, полученных им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ).

Как пояснила Коптелова М.Р., в настоящее время жильцы дома вносят оплату за капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Истцом оспариваются действия ответчика по расходованию денежных средств на капитальный ремонт в период, когда порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение.

Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные выше нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходование управляющей организацией ООО ЖЭУ "Уют" денежных средств, собранных с жильцов дома "адрес" за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 на капитальный ремонт, должны были производится только с согласия собственников помещений в жилом доме и исключительно на работы, отнесенные законодательством к работам по капитальному ремонту.

По делу установлено, что за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 из начисленных к уплате денежных средств на капитальный ремонт в сумме "данные изъяты" рублей жильцами дома было внесено "данные изъяты"., что подтверждается справкой о расчетах (т. 2 л.д. 83), и не оспаривалось истцом.

Истец также подтвердила, что в апреле 2011 года ООО ЖЭУ "Уют" проводило собрание жильцов дома по вопросу капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения дома "адрес", при этом ссылалась на то, что с жильцами были согласованы только затраты на расходные материалы в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения дома ООО ЖЭУ "Уют" согласие жильцов было получено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетам представителей ответчика на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения дома "адрес" ООО ЖЭУ "Уют" было потрачено "данные изъяты". (с учетом внесенных жильцами денежных средств в размере "данные изъяты".), что подтверждается дефектным актом (т. 1 л.д. 111), актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 112-113), локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 114-115).

Оспаривая предоставленные ответчиком в материалы дела документы о проведении капитального ремонта на сумму "данные изъяты"., истец, в свою очередь, иного расчета не предоставила, допустимыми доказательствами размер затраченной на ремонт суммы не опровергла.

Решение общего собрания жильцов дома от 10 сентября 2014, по итогам которого жильцами приняты работы ООО ЖЭУ "Уют" по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения только на сумму "данные изъяты". (т. 1 л.д. 8-9), таким доказательством не является.

Доводы Коптеловой М.Р. о подложности документов, не принимаются судебной коллегией во внимание, как бездоказательные и не опровергающие указанной ответчиком суммы, потраченной на капитальный ремонт внутридомовых сетей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из денежных средств на капитальный ремонт дома "адрес", внесенных жильцами дома, ответчиком незаконно израсходовано "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".).

В то же время, решение суда в части возложения на ООО ЖЭУ "Уют" обязанности возвратить незаконно израсходованную сумму "данные изъяты" руб. Коптеловой Марине Радомировне, внесенных ею за проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома путем перечисления на счет, открытый на её имя, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Нормами жилищного законодательства при определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Так ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме, а в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений.

Иных оснований для возврата собственникам жилых помещений средств, уплаченных ими на проведение капитального ремонта, жилищное законодательство не содержит.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Коптеловой М.Р. "данные изъяты" руб. путем зачисления их на расчетный счет истца, решение суда в названной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающего решение суда в части взыскания в пользу Коптеловой М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оформленных представителем в материалы дела документов, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая её разумной и справедливой.

Поскольку судом разрешено по существу заявленное в иске требование Коптеловой М.Р. о признании незаконными действий ООО ЖЭУ "Уют" по расходованию денежных средств, собранных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на проведение капитального ремонта, требования истца удовлетворены частично, о чем указано в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бакшеевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 августа 2015 года в части отменить, в удовлетворении исковых требований Коптеловой Марины Радомировны о возложении на ООО ЖЭУ "УюТ" обязанности возвратить собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта денежные средства в размере "данные изъяты". путем перечисления на счет N, открытый на имя Коптеловой Марины Радомировны в дополнительном офисе N 8600/01 ОАО "Сбербанк России" кор. счет N, БИК банка N по адресу: "адрес", отказать.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

признать незаконными действия ООО ЖЭУ "УюТ" по расходованию денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, собранных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта.

В остальной части решение Ингодинского районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: