Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-1179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Файзуллина Р.З., Телишева А.В.,

с участием

Коробейниковой Е.Ф.,

адвоката Емельянова С.Н., представившего ордер N 720916 и удостоверение N 2841,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, которым

Коробейникова ФИО20, "данные изъяты"

- осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Коробейникова Е.Ф. освобождена.

Постановлено взыскать с Коробейниковой Е.Ф. в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение Коробейниковой Е.Ф. и выступление адвоката Емельянова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Е.Ф. признана виновной в том, что, являясь операционистом -кассиром "данные изъяты", похитила вверенные ей денежные средства в размере 18 000 рублей, причинив ФИО21 значительный ущерб, 10 марта 2015 года около 12-25 в "адрес".

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Коробейникова Е.Ф. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.Н. просит приговор суда в отношении Коробейниковой Е.Ф. отменить. Указывает на то, что выводы суда основываются на показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами хищения денежных средств потерпевшей. Кроме того, считает, что выводы суда о выявлении излишка наличных денежных средств в размере 18 000 рублей не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылается на то, что фактически Коробейникова Е.Ф. при получении денежных средств потерпевшей допустила техническую ошибку. Также считает, что у Коробейниковой Е.Ф. отсутствовали намерения совершать хищение денежных средств потерпевшей, что свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Коробейниковой Е.Ф. основаны на лишь предположениях, а не на достоверных фактах и обстоятельствах. Кроме того, указывает на то, что предварительное и судебное следствие имели обвинительный уклон, при этом, были нарушены конституционные права Коробейниковой Е.Ф., поскольку следователем было отказано в удовлетворении ходатайства при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а судом, несмотря на ходатайство, не было проведено предварительное слушание по делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Князев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коробейниковой Е.Ф. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО21., 10 марта 2015 года она пришла в отделение "данные изъяты" для внесения очередного платежа по кредитному договору в сумме 20 550 рублей. Она передала операционисту банка Коробейниковой Е.Ф. паспорт и сообщила, что желает оплатить кредит. Коробейникова Е.Ф. спросила, какую сумму она будет вносить, на что она ответила ей, что будет оплачивать сумму в размере 20 550 рублей. Она передала указанную сумму Коробейниковой Е.Ф., которую последняя пересчитала и передала на подпись приходно-кассовый ордер. Она подписала приходно-кассовый ордер, но, ввиду того, что торопилась, не убедилась в правильности указанного в ордере платежа. 16 марта 2015 года ей позвонили из банка и сообщили, что у нее образовалась просрочка по кредиту в размере 18 000 рублей и пояснили, что 10 марта 2015 года она внесла лишь 2 550 рублей из положенных 20 550 рублей. Она посмотрела приходно-кассовый ордер и увидела, что кассир указал в нем сумму в размере 2 550 рублей. Она обратилась к начальнику дополнительного офиса банка, на вопросы которой Коробейникова Е.Ф. пояснила, что в приходно-кассовом ордере она указала меньшую сумму, чем та, которая была внесена ею. Коробейникова Е.Ф. сначала обязалась вернуть недостающую сумму, но в дальнейшем отказалась от этого и говорила, что было оплачено только 2550 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что 17 марта 2015 года в офис банка пришла потерпевшая и пояснила, что 10 марта 2015 года она заплатила очередной платеж по кредиту в размере 20 550, однако, несмотря на это, 16 марта 2015 года ей позвонили из банка и сказали, что она заплатила лишь 2 550 рублей, просрочка платежа составила 18 000 рублей. В приходно-кассовом ордере также была указана сумму 2550 рублей. На ее вопрос, почему так получилось, Коробейникова Е.Ф. ничего не сказала. Впоследствии, со слов кассира ФИО25, которая в тот день работала вместе с Коробейниковой Е.Ф., ей стало известно, что последняя сообщила ФИО25 об образовавшемся в кассе излишке в размере 18 000 рублей. Затем ФИО25 предложила еще раз все перепроверить и через некоторое время Коробейникова Е.Ф. сообщила, что все сошлось, и никаких излишек нет.

Свидетель ФИО24 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Коробейниковой Е.Ф.

Из показаний свидетелей ФИО25 видно, что 10 марта 2015 года после 17-00 от Коробейниковой Е.Ф. ей стало известно о том, что у последней в кассе образовался излишек денежных средств в размере 18 000 рублей. Она посоветовала Коробейниковой Е.Ф. еще раз все проверить. Примерно через 15 минут Коробейникова Е.Ф. сказал, что у нее все сошлось, разницы с данными программы и денежными средствами в кассе не имеется. 17 марта 2015 года ее пригласила начальник дополнительного офиса банка, которой она сообщила, что 10 марта 2015 года у Коробейниковой Е.Ф. в кассе был излишек примерно 17-18 000 рублей.

Вышеизложенные показания свидетель ФИО25 подтвердила в ходе очной ставки с Коробейниковой Е.Ф.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, прием наличных денежных средств по погашению кредита осуществляется при помощи программы "Автоматизированная банковская система "Рабочее место кассира".

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО32 сбои в программе АБС РМК бывают редко и только по он-лайн платежам за жилищно-коммунальные услуги, штрафы ГИБДД. Погашение кредита это операция прихода на счет и сбоев в данном случае не бывает.

Кроме того, вина Коробейниковой Е.Ф. подтверждается протоколами выемки, осмотра, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.Н. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях прав Коробейниковой Е.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 229 УПК РФ; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; при наличии основания для выделения уголовного дела.

При этом, с учетом требований части 3 статьи 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов уголовного дела видно, что Коробейникова Е.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявила желание воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 229 УПК РФ. Однако, в дальнейшем каких-либо ходатайств, подтверждающих необходимость проведения предварительного слушания по делу ни осужденной, ни ее защитником подано не было.

Кроме того, в силу статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство адвоката Емельянова С.Н. следователем было рассмотрено с последующим принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.Н. о том, что судом не дана должная оценка доказательствам.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Коробейниковой Е.Ф., и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 160 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: возраст Коробейниковой Е.Ф., привлечение к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, занята общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства, ее состояние здоровья и мнение потерпевшей о снисхождении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Коробейниковой Е.Ф., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения правил статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.Н. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года в отношении осужденной Коробейниковой ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: