Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания С.П. Серове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной на решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:
Б.А. Садыкову в иске к Е.А. Вараксиной о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "АБВ Капитал" Д.А. Карамуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. Садыков обратился к Е.А. Вараксиной с исковыми требованиями о регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория Салмачинского сельского поселения, с кадастровым номером ...
В обоснование указывал, что истцом в июне 2013 года с ООО "Строительная компания "Татарстан" был заключен договор инвестирования, по которому общество как застройщик обязалось выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома с последующей его передачей истцу на земельном участке с кадастровым номером ... Впоследствии данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ... "дата" сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... Стоимость земельного участка истцом оплачена в полном объеме, земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании. Вместе с тем, Е.А. Вараксина от заключения договора купли-продажи путем обращения с заявлением в органы Росреестра уклоняется. Это обстоятельство, по мнению истца, предоставляет ему право требовать вынесения решения о регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьина заявленные требования поддержала.
Е.А. Вараксина в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ООО "АБВ-Капитал" - Д.А. Карамуллин иск не признал.
Представитель ООО "Строительная компания "Татарстан" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она указывает на то, что суд не дал правильную оценку тому обстоятельству, что земельного участка с кадастровым номером 16:50:270310:31 был расформирован, следовательно исчез предмет залога, в связи с чем и сам договор считается незаключенным.
Более того залог на вновь образованные земельные участки был наложен через 10 дней после заключения договора купли-продажи земельного участка.
Представитель ООО "АБВ-Капитал" - Д.А. Карамуллин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьина в суд апелляционной инстанции не представил.
Б.А. Садыков, Е.А. Вараксина не явились ООО СК "Татарстан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьина доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "АБВ-Капитал" - Д.А. Карамуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Право лица требовать регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации прав установлено и статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года между ООО "АБВ-Капитал" и Е.А. Вараксиной заключен договор залога земельного участка, согласно которому последняя передала в обеспечение исполнения обязательств по заключенному 29 декабря 2012 года договору займа в залог ООО "АБВ-Капитал" земельный участок, расположенный на территории Салмачинского сельского Совета города Казани, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером ...
В дальнейшем данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером ...
25 марта 2014 года между ООО "АБВ-Капитал" и Е.А. Вараксиной заключен договор залога земельного участка, согласно которому последняя передала в обеспечение исполнения в залог ООО "АБВ-Капитал" земельные участки, расположенные на территории Салмачинского сельского Совета г.Казани, в том числе земельный участок с кадастровым номером ...
08 декабря 2014 года между Е.А. Вараксиной, выступающей продавцом, и Б.А. Садыковым, выступающим покупателем, а также ООО "Строительная компания "Татарстан", поименованной в договоре стороной-3, в лице генерального директора Е.А. Вараксиной заключен договор купли-продажи земельного участка с подрядом.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: г.Казань, пос.Салмачи, на территории Салмачинского сельского Совета с кадастровым номером ...
Как указывает истец, стоимость земельного участка им оплачена в полном объеме, обязательство по передаче земельного участка Е.А. Вараксиной исполнено. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании истца подтверждается договором инвестирования, заключенным истцом с ООО "Строительная компания "Татарстан" от 06 июня 2013 года, по которому строительная компания обязалась построить на земельном участке с кадастровым номером ... , т.е. исходном земельном участке до его раздела, жилой дом и передать его инвестору, т.е. истцу. При этом пунктом 3.2 договора инвестирования установлено, что одновременно с передачей права собственности на жилое помещение инвестор приобретает право долевой собственности на земельный участок.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения в ЕГРП внесены в результате неверного толкования пункта 1.1 договоров. Речь идет об обязательстве, обеспеченном залогом: характер обязательства - заем, сумма займа - 1000000 руб., срок пользования займом - 12 месяцев. То обстоятельство, что в действительности залог подлежит сохранению до исполнения обязательств по договору займа, подтверждается пунктом 8.1 договоров от 29 декабря 2012 года и от 25 марта 2014 года, согласно которому договор залога действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.
Сведений о том, что Е.А. Вараксиной сумма займа возвращена, не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной о том, что суд не дал правильную оценку тому обстоятельству, что земельного участка с кадастровым номером ... был расформирован, следовательно исчез предмет залога, в связи с чем и сам договор считается незаключенным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.
В связи, с чем правовых оснований полагать, что залоговые обязательства, возникшие в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , были прекращены в связи с разделом земельного участка.
С учетом выше изложенного также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ипотека возникла в отношении земельного участка с кадастровым номером ... уже после заключения договора купли-продажи земельного участка.
При этом регистрации обременения на вновь образованные земельные участки в форме залога направлена на констатацию факта наличия ранее возникшего залога на единый земельный участок, в связи с чем указанные выше довод стал результатом неправильного толкования норм материального права.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 1 статьи 551 ГК Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Б.А. Садыковым в целях восстановления нарушенного права было заявлены требования о регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...
При этом согласно правовой позиции отраженной в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК Российской Федерации).
Учитывая выше изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что Б.А. Садыковым выбран ненадлежащий способ защиты обращаясь с требованиями о регистрации договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 29 сентября 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. Садыкова - Е.Н. Марьиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.