Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Янсона, судей А.Г.Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Асадуллина Р.Г. к акционерному обществу "Автоградбанк" о признании незаключенным договора ипотеки N ... от 20 мая 2013 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдинову, поддержавшей жалобу, выслушав представителя акционерного общества "Автоградбанк" - Р.Р.Вильданова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Асадуллин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") о признании договора залога незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.В.Базановым заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3472000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и Р.Г.Асадуллиным, от имени которого действовал В.В.Базанов на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор ипотеки, согласно которому заложено принадлежащее Р.Г.Асадуллину недвижимое имущество, а именно: квартира "адрес". Условиями договора ипотеки не предусмотрено условие перевода на истца долга заемщика после его смерти, а равно и не возложена обязанность отвечать за новых должников. "дата" В.В. Базанов умер. Ввиду смерти заемщика обязательства по исполнению кредитного договора остались неисполненными, и банк обратился к Р.Г.Асадуллину с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, договор об ипотеке не содержит условия о периодичности соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, то есть не содержит соглашение о размере ежемесячного исполнения обязательства по кредитному договору, не приложен график платежей. Кроме того, данный договор не содержит условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Просит признать договор об ипотеке N ... от 20 мая 2013 года незаключенным с АО "Автоградбанк" и неповлекшим возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон данного договора.

В ходе судебного заседания представитель истца В.Х.Хаматдинова поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика И.З.Шарафутдинова в суде требования иска не признала, полагала их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Ч.Г. Базанова, В.В. Базанов, И.В. Кудайнетова, С.В.Базанов, О.В. Андрейчева, Г.С. Асадуллина, представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор ипотеки содержит все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления, в частности, указано, что в оспариваемом договоре ипотеки не указан размер ежемесячных платежей, либо условия, позволяющие определить эти размеры, нельзя определить составляющую платежа. Также указано, что истец не является стороной кредитного договора, ему не предоставили кредитный договор с приложением графика ежемесячных платежей. Кроме того, судом дана оценка кредитному договору, тогда как истец оспаривает договор залога.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу положений пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и В.В.Базановым заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3472000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года под 20%годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 91967 рублей согласно графику платежей. В настоящее время кредит не погашается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и Р.Г.Асадуллиным, от имени которого действовал В.В.Базанов на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор ипотеки N ... , согласно которому в залог предано принадлежащее Р.Г.Асадуллину недвижимое имущество, а именно: квартира N "данные изъяты"

В пункте 1.1 договора ипотеки указан номер, дата и стороны кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны согласовали, что заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1.4 сторонами прописаны и согласованы существенные условия кредитного договора: размер кредита - 3472000 рублей, цель - потребительские нужды, срок возврата - 18 мая 2018 года, указано вознаграждение банка за пользование кредитом в размере 20%, возможность взыскания пени в размере 0,5 % за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указана полная стоимость кредита - 22,05 % годовых.

27 мая 2013 года указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.12).

При указанных обстоятельствах такие условия договора как существо, размер и срок исполнения обязательства, оценка стоимости предмета залога, следует признать согласованным, а довод истца о незаключенности спорного договора - безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной кредитного договора, ему не предоставили кредитный договор с приложением графика ежемесячных платежей, отмену решения суда не влечет в силу следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ, по смыслу которой под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.

На основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге суд первой инстанции сделал правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге. Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, истец не лишен был возможности получить и ознакомиться с кредитным договором и графиком платежей. Законом не предусмотрено обязательное указание в договоре залога на обеспечение обязательства в случае смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г.Асадуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи