Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В. о признании домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" совместной собственностью Колосова Ю.Д.,

Колосовой Л.В., Нургалеева А.Д., Нургалеевой М.Ю., определении каждому участнику по 1/4 доли в праве на недвижимое имущество, прекращении права собственности ответчиков, признании регистрации их права собственности недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Взыскать в пользу Нургалеева А.Д. с Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Ю.Д. и Колосова Л.В. обратились в суд с иском к

Нургалееву А.Д., Нургалеевой М.Ю. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что летом 2010 года истцы договорились с ответчиками о совместном приобретении жилого дома в городе "адрес". Продав жилой дом в городе ... 07 июня 2010 года за 500000 рублей, денежным переводом истцы отправили ответчикам денежную сумму в размере 406050 рублей для приобретения жилого дома в городе "данные изъяты". Полученные денежные средства ответчики использовали на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В свою очередь, 16 июля 2010 года Нургалеев А.Д. и Нургалеева М.Ю. зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и земельный участок по 1/2 доли в праве. По приезду в город "данные изъяты" истцы вложили собственные денежные средства в реконструкцию домовладения, возвели пристрой, гараж, а в мае 2015 года построили новую баню, таким образом, потратили сумму в размере не менее 237000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили признать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" совместной собственностью Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В., Нургалеева А.Д., Нургалеевой М.Ю., определить каждому участнику по 1/4 доли в праве на недвижимое имущество, прекратить право собственности ответчиков, признать регистрацию их права собственности недействительной, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Колосов Ю.Д., Колосова Л.В. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцами, вследствие чего суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии намерения сторон о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податели жалобы обращают внимание на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали лишь в мае 2015 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договорённости о создании общей собственности.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ответчики Нургалеев А.Д. и Нургалеева М.Ю. по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок стоимостью 500000 рублей, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли за каждым из истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 16 июля 2010 года.

В договоре купли-продажи спорного жилого дома от 17 июня 2010 года в качестве покупателей значатся ответчики Нургалеев А.Д. и

Нургалеева М.Ю. Сведения об истцах Колосове Ю.Д., Колосовой Л.В. в данном договоре отсутствуют.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания спорного недвижимого имущества совместной собственностью Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В., Нургалеева А.Д., Нургалеевой М.Ю. не имеется. При этом суд исходил из того, что общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договорённости о создании общей собственности, тогда как в рассматриваемой ситуации соглашения, устанавливающего в отношении спорного имущества режим общей долевой собственности, между сторонами не заключалось, истцы стороной договора купли-продажи спорного имущества не являются. Кроме того, судом указано на то, что истцы обратились за защитой нарушенных прав с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку о том, что истцы не являются собственниками спорного недвижимого имущества они узнали лишь в мае 2015 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 июня 2010 года истцы не подписывали, доверенность на представление интересов при заключении сделки истцы ответчикам истцам не выдавали. Таким образом, истцы не могли не знать о том, что они не являются стороной договора и собственниками спорного жилого дома. Между тем, материалами дела достоверно подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности. Утверждения истцов об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не представлено.

Указание подателей жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки подателей жалобы на имеющиеся документы, подтверждающие факт отправления истцами в адрес ответчиков денежных средств, по их утверждению для приобретения жилого дома, не являются основаниями для возникновения у Колосова Ю.Д. и Колосовой Л.В. права общей долевой собственности, поскольку такое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела государственная регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество произведена ответчиками от своего имени, при этом сведения об истцах Колосове Ю.Д., Колосовой Л.В. в зарегистрированном договоре купли-продажи отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Ю.Д., Колосовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи