Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.О.М. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения ответчика А.А.С. и истца Э.О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Э.О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.А.С., указав в обоснование иска, что является нанимателем квартиры "адрес", где проживает и зарегистрирована со своим сыном ФИО 8, 2003 года рождения. 01.04.2015 года между ней и Мэрией МО г. Черкесска заключен договор социального найма жилого помещения. В процессе приватизации выяснилось, что в указанной квартире зарегистрирован А.А.С., 1973 года рождения. С момента вселения её в указанную квартиру в 2008 году А.А.С. там не проживает, вещей в квартире не имеет, не оплачивает коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселиться. С учетом уточненных исковых требований просила признать А.А.С. со всеми членами его семьи: ФИО 4, "дата" года рождения, ФИО 5, "дата" года рождения, ФИО 6, "дата" года рождения и ФИО 7, "дата" года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2015 года исковые требования Э.О.М. удовлетворены и судом постановлено.

Признать А.А.С. и членов его семьи: ФИО 4, "дата" года рождения, ФИО 5, "дата" года рождения, ФИО 6, "дата" года рождения и ФИО 7, "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", сняв их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчика А.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц: Мэрии МО г. Черкесска и ОФМС России по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола N ... от 20.10.2008г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "ЧХПО" Э.О.М. - инженеру-химику ОТК выделена комната N ... жилой площадью N ... кв.м. по "адрес".

01.04.2015г. между мэрией муниципального образования г. Черкесска и Э.О.М. заключен договор найма жилого помещения на квартиру "адрес". Согласно указанного Договора совместно с нанимателем ( Э.О.М.) в жилое помещение вселяется и её сын "ФИО"18

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015г. мэрия муниципального образования г.Черкесска является собственником спорной квартиры.

Письмом от 05.08.2015г. мэрия муниципального образования г. Черкесска уведомила Э.О.М. о том, что оформление документов на передачу истцу указанной квартиры приостановлено в связи с поступившим заявлением от гр. А.А.С. о праве пользования спорным жильем.

Согласно представленных истцом поквартирных карточек УКЖХ г. Черкесска в спорной квартире зарегистрированы Э.О.М., ее сын ФИО 8, А.А.С., ФИО 4, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 и А.А.В.

Как следует из свидетельства о смерти от 24.12.2014г., А.А.В. (супруга ответчика) умерла 18.12.2014 года.

Из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "ЧХПО" N ... от 24.09.2007 года следует, что по состоянию на 01 сентября 2007 года задолженность А.А.С. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет N ...

Свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 суду первой инстанции показали, что истицу знают с 2009 года. До нее в спорной квартире проживал А.А.С. с семьей. Ответчика уволили из ОАО "ЧХПО" за пьянку и выселили из спорной квартиры за большие долги.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик А.А.С. пояснил, что с 2007 года он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор попыток вселиться в данное жилое помещение не совершал, оплату коммунальных услуг не производил. В настоящее время он проживает со своими детьми на съемной квартире по адресу: "адрес". Спорная квартира, по "адрес" ему нужна только для регистрации, но не для проживания, так как без регистрации он потеряет все социальные гарантии на детей. Он также состоит в очереди в Мэрии МО г. Черкесска на получение земельного участка. У его матери есть квартира в г. Черкесске, но мать отказывается зарегистрировать на своей жилплощади его с детьми.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время с 2007 года, добровольно выехал из спорного жилого помещения, сменил место своего жительства, обязанности по договору социального найма не выполняет, попыток вселиться в данное жилое помещение не совершал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Э.О.М..

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети ответчика приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение, отдельное от права родителей не может быть принят во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного часть 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетние ФИО 6 "дата" года рождения и ФИО 7 "дата" года рождения в спорную квартиру не вселялись и никогда там не проживали, при этом членами семьи истца не являются. Их регистрация носила формальный характер. Несовершеннолетние ФИО 4 "дата" года рождения, ФИО 5 "дата", ФИО 6 "дата" года рождения и ФИО 7 "дата" проживают со своим отцом по другому месту жительства.

Поскольку отец несовершеннолетних - ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 признан утратившим право пользования спорной квартирой, то оснований для сохранения права пользования спорной квартирой несовершеннолетних не имеется.

Учитывая, что право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей, а ответчик А.А.С. право пользования спорной квартирой утратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании несовершеннолетних ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основаны на неверном толковании закона.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит рассматриваемое дело к числу тех, по которым обязательно участие органа опеки и попечительства, в том числе в порядке ст. 47 упомянутого Кодекса. Следует отметить и то, что несовершеннолетние ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 являются детьми А.А.С., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика и наделенного, в силу Семейного кодекса РФ, правом на защиту прав и законных интересов своих детей.

Поскольку законом прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле территориального отдела опеки и попечительства, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения данного лица не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дзыба З.И.

судьи: Болатчиева А.А.

Чепуров В.В.