Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муругиной Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по иску Муругиной Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора, по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании оплаты за выполнение трудовых функций, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Муругину Е.В. и ее представителя Пимштейн Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Широковой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муругина Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее по тексту МУП "Горводоканал-Копейск") окончательно настаивала на требованиях об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 26 января 2015 года, о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора с окладом не менее *** руб. в месяц, по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 26 января 2015 года, по постановке на учет в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования с 26 января 2015 года, о взыскании оплаты за выполнение трудовых функций за период с 01 августа 2015 года до 14 августа 2015 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 01 мая 2014 года по 23 января 2015 года она выполняла обязанности по сопровождению закупочной деятельности МУП "Горводоканал-Копейск"

на основании договоров гражданско-правового характера. В указанный период её основным местом работы являлось ГБУЗ "Областная клиническая больница N4", с которым трудовые отношения прекращены 23 января 2015 года. Считает, что с 26 января 2015 года между ней и МУП "Горводоканал-Копейск" фактически сложились трудовые отношения, оформленные в виде договоров возмездного оказания услуг, поскольку в указанный период она осуществляла функции ***, имела рабочее место в офисе, компьютер, электронно-цифровую подпись руководителя. Дважды она обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу - 13 июля 2015 года и 03 августа 2015 года. Однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия в штатном расписании предприятия вакансии "***", отсутствия необходимости в её услугах. 14 августа 2015 года ответчик не допустил ее до рабочего места, не произвел оплату работ, выполненных в период с 01 августа 2015 года до 14 августа 2015 года. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими её трудовые права.

Истец Муругина Е.В. и ее представитель Пимштейн Н.В. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП "Горводоканал-Копейск" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между истицей и ответчиком трудовых отношений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Горводоканал-Копейск" в пользу Муругиной Е.В. взысканы денежные средства за услуги, оказанные в период с 01 августа 2015 года до 13 августа 2015 года, в размере *** руб. *** коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муругина Е.В. просит отменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с 26.01.2015 г. по 13.08.2015 г., о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным отказом в приеме на работу. Просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с

выводом суда о недоказанности возникновения между ней и МУП "Горводоканал-Копейск" трудовых отношений. Указывает на то, что данный вывод суда основан лишь на показаниях свидетелей. Считает, что суд не принял во внимание акты выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись по месту нахождения ответчика, в рабочее время и рабочие дни. Ссылается на то, что судом не исследована законность мотивов отказа от заключения трудового договора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности факта трудовых отношений, тогда как указанные требования являлись самостоятельными и подлежали рассмотрению с точки зрения соблюдения ответчиком процедуры, предшествующей заключению трудового договора.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из содержания ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим

образом оформлен (ч.З ст. 16 Трудового кодекса РФ в ред. действующей с 01.01.2014 г.).

В соответствии со ст. 5 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст.67 Трудового кодекса РФ в ред. действующей с 01.01.2014 г.).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела 01 мая 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, 01 марта 2015 года, 01 июня 2015 года, 01 июля 2015 года между МУП "Горводоканал-Копейск" (Заказчик) и Муругиной Е.В. (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, условиями которых предусмотрен перечень услуг, которые должны были быть оказаны исполнителем Муругиной Е.В., указан размер вознаграждения за оказанные услуги, а также предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения являются акты выполненных работ, подписанные сторонами (п.3.1,3.2,3.3). 31 июля 2015 года окончен срок оказания услуг, предусмотренный последним договором возмездного оказания услуг N15 от 01.07.2015 г. (т.1 л.д.177-180).

13 июля 2015 года Муругина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора и принятии ее в штат на должность "***" (т.1 л.д.34).

03 августа 2015 года истица вновь обратилась к ответчику с предложением заключить с ней договор возмездного оказания услуг на август 2015 года или трудовой договор (т.1 л.д.35).

05 августа 2015 года ответчиком в адрес Муругиной Е.В. направлен ответ, в котором истице отказано в заключение договора возмездного оказания услуг, а также трудового договора (т.1 л.д. 212).

Частично удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что оказанные Муругиной Е.В. услуги в период с 01 августа 2015 года до 13 августа 2015 года приняты ответчиком, но не оплачены. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того трудовой договор с Муругиной Е.В. не заключался, приказ о приёме её на работу не издавался, истица выполняла работу не по конкретной должности согласно штатному расписанию, а в соответствии с предусмотренным договором перечнем услуг, заключенные с Муругиной Е.В. договоры возмездного оказания услуг не содержали условий о выполнении конкретной трудовой функции, об установлении режима труда и отдыха, о размере оплаты труда и иных существенных условий трудового договора, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о гражданско-правовой природе заключенных сторонами договоров, о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст.П, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, определяющим предмет регулирования трудового законодательства, основания возникновения трудовых правоотношений, порядок заключения и требования к содержанию трудового договора, порядок оформления приема работника на работу.

Суд правильно установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку истицы о её трудовой деятельности в МУП "Горводоканал-Копейск" не вносилась, Муругина Е.В. выполняла работу не по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием, а в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным гражданско-правовым договором, должность "***" на которую указывала истица штатным расписанием ответчика не предусмотрена. При этом с заявлением о приеме на работу до 13 июля 2015 года Муругина Е.В. не обращалась, приказ о прекращении с ней трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ей не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата её труда производилась посредством выплаты вознаграждения, основанием для начисления которого являлись акты выполненных работ, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов Муругина Е.В. не подчинялась, с ними не была ознакомлена, сведения о полученных доходах, об уплате страховых взносов предоставлялись за истицу, как за работника, работающего по гражданско-правовому договору, обязательств по обеспечению безопасных условий труда истца, по предоставлению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также законодательством об обязательном социальном страховании МУП "Горводоканал-Копейск" на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Муругиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений с МУП "Горводоканал-Копейск".

Выводы суда основаны на пояснениях сторон, данных в ходе рассмотрения дела, показаниях свидетелей, а также на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: договорах возмездного оказания услуг N128 от 01 мая 2014 года (т.1 л.д.161-163); N21 от 05 ноября 2014 года (т.1 л.д.167-168); N3 от 12 января 2015 года (т.1 л.д.164-166); N6 от 01 марта 2015 года (т.1 л.д.169-172); N10 от 01 июня 2015 года (т.1 л.д.173-176); N15 от 01 июля 2015 года (т.1 л.д.177-180); актах сдачи-приемки оказанных услуг от 02.6.2014 г., от 01.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от

01.09.2014 г., от 01.10.2014 г., от 05.11.2014 г., от 01.12.2014 г., от 30.12.2014 г., от 31.01.2015 года, от 27.02.2015 г., от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г., от

01.06.2015 г., от 01.07.2015 г., от 31.07.2015 г. (т.1 л.д. 181-195); штатной

расстановке организации (т.1 л.д. 113-116); штатном расписании за период с 01 февраля 2014 года по 01 августа 2015 года (т.1 л.д.130-150); книге движения трудовых книжек (т.1 л.д. 117-120); трудовой книжке истицы (т.2 л.д.8-11); журнале регистрации трудовых договоров (т.2 л.д. 15-18); справке МУП "Горводоканал-Копейск" от 13.10.2015 г. о том, что учет рабочего времени Муругиной Е.В. не велся (т.1 л.д. 152).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что выводы суда о недоказанности факта трудовых отношений основаны только на показаниях свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

У суда отсутствовали основания не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.Л.В., О.С.А., К.Н.А., Т.Е.В., У.В.В., подтвердивших работу Муругиной Е.В. по гражданско-правовому договору, поскольку данные пояснения последовательны и непротиворечивы, и согласуются с материалами дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на акты выполненных работ, в которых имеется указание на то, что работы выполнялись ежедневно в рабочие дни, не подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о наличии у истицы безусловной обязанности по соблюдению режима рабочего времени, установленного для штатных сотрудников МУП "Горводоканал-Копейск", и возможности привлечения её к дисциплинарной ответственности за нарушение данного режима.

Сам по себе факт нуждаемости МУП "Горводоканал-Копейск" в оказании услуг по сопровождению закупочной деятельности не опровергает выводы суда о гражданско-правовой природе отношений сторон, одним из принципов которых является свобода договора.

Таким образом, факт заключения МУП "Горводоканал-Копейск" 03 августа 2015 года договора возмездного оказания услуг по информационному и технологическому сопровождению в сфере размещения заказов на поставку товаров, работ, услуг с ООО "Специализированная организация Южного Урала" не противоречит гражданско-правовой природе отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность мотивов отказа от заключения трудового договора являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Несмотря на то, что действующее трудовое законодательство предусматривает запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, но при этом не возлагает на работодателя обязанность по включению в штатное расписание новых должностей по требованию лиц, желающих оформить трудовые отношения.

В обеспечение баланса интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, действующее трудовое законодательство

исходит из того принципа, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Обращаясь 13 июля 2015 года с заявлением о приеме на работу, Муругина Е.В. в качестве основания заключения с ней трудового договора указала на гражданско-правовой договор от 01 июня 2015 года (т.1 л.д.34).

В своем обращении от 03.08.2015 г. Муругина Е.В. предлагала ответчику заключить с ней договор возмездного оказания услуг на август 2015 года либо трудовой договор.

Ответчик, отказывая истице в приеме на работу, указал на отсутствие в штатном расписании предприятия должности "***", а также на отсутствие потребности в её услугах.

Установив, что факт наличия трудовых отношений между сторонами ни на основании гражданско-правового договора от 01 июня 2015 года, ни на основании иных заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что должность "***" о приеме на которую просила истица, отсутствовала в штате предприятия, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в приеме истца на работу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности по приему на работу, по заключению трудового договора, а также иных взаимосвязанных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом

первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муругиной Е.В. - без удовлетворения.