Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по иску муниципального образования "Озерский городской округ" в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области к Рюминой Н.И., Рюминой Н.А. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, выселении из жилого помещения и по встречному иску Рюминой Н.И., Рюминой Н.А. к администрации Озерского городского округа об определении выкупной цены жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Рюминой НА. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: **** путем выкупа, о выселении Рюминых Н.А. и Н.И. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что дом, расположенный по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственником квартиры N**** по указанному выше адресу является Рюмина НА. Собственники помещений в данном доме на общем собрании отказались от сноса многоквартирного дома силами самих собственников, а просили администрацию Озерского городского округа осуществить снос дома силами организации, выигравшей соответствующий конкурс, а также приняли решение о том, чтобы просить администрацию досрочно изъять земельный участок под домом, до истечения года со дня получения уведомлений.

Постановлением администрации Озерского городского округа

is ?

Челябинской области от 20 февраля 2014г. N 454 земельный участок под названным домом был изъят, постановлением от 26 мая 2014г. N 1489 жилые помещения в данном доме, в том числе квартира ****, изъяты для муниципальных нужд. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке составляет **** руб. 07 мая 2014 года администрация уведомляла Рюминых о результатах оценки, им предлагалось заключить соглашение о выкупе жилого помещения, однако они выразили не согласие с размером выкупной цены, при этом отчет об оценке не оспорили.

Просили суд прекратить право собственности Рюминой Н.А. на квартиру по адресу ****,путем выкупа за счет средств бюджета Озерского городского округа, в соответствии с установленной рыночной стоимостью жилого помещения в размере **** руб. Признать право собственности на квартиру по адресу **** за муниципальным образованием "Озерский юродской округ", выселить из квартиры без предоставления другою жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства Рюмину Н.А. и члена её семьи Рюмину Н.И.

Рюмина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании выкупной цены квартиры, расположенной по адресу **** равной **** рублей, просила взыскать госпошлину в размере **** руб.

Требования обоснованы тем, что размер выкупной цены равный **** руб. состоит из: рыночной стоимости жилого помещения -**** руб. и убытков в связи с изъятием жилого помещения- **** руб.(л.д. 161-163).

В судебном заседании представитель администрации Озерского городского округа по доверенности Штанухина СВ. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Рюмина Н.И., Рюмина Н.А. в судебном заседании не участвовали, их представитель Невядомская В.И. заявленные встречные требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель УСЗН администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об изъятии у Рюминой Н.А. путем выкупа за счет средств бюджета Озерского городского округа Челябинской области, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ****, с выплатой собственнику Рюминой Н.А. выкупной цены - **** рублей, прекратил право собственности Рюминой Н.А. на указанную квартиру, признал право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области, выселил Рюмину Н.А.

Рюмину Н.И. из квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Суд взыскал с администрации Озерского городского округа в пользу Рюминой Н.А. расходы по госпошлине в размере **** руб.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Рюминой Н.А. отказать. В жалобе указывается на несогласие с выводом суда о выкупной цене жилого помещения, на несогласие с заключением эксперта, которое суд взял за основу своего вывода. Полагает, что использование экспертом данных агентств недвижимости, расположенных не на территории Озерского городского округа, не может достоверно свидетельствовать об определении стоимости квартир в зависимости от расположения по этажам именно в г.Озерске. Считает, что оснований для определения выкупной цены именно в размере **** рублей у суда не имелось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Рюминой Н.А. - Невядомской В.И., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установили материалами дела подтверждается, что Рюмина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****. Постановлением администрации Озерского городского округа от 31 мая 2013 года многоквартирный дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.

10 июня 2013 года Рюминой Н.А. направлено уведомление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В последующем Постановлениями администрации Озерского городского округа N 454 от 20 февраля 2014года и N 1489 от 26 мая 2014 года земельный участок под домом по ул. **** и жилые помещения, расположенные в данном доме изъяты для муниципальных нужд, в том числе квартира ****.

07 мая 2014г. Рюминой Н.А. направлено письмо с предложением о заключении соглашения о выкупе квартиры по цене **** рублей, определенной оценщиком.

18 ноября 2014 года Рюминой Н.А. в администрацию Озерского городского округа Челябинской области подано заявление о выкупе вышеуказанной квартиры за **** руб.

22 декабря 2014 года между администрацией Озерского городского округа и Рюминой Н.А. заключено соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении взамен изымаемого помещения выкупной ценой.

26 декабря 2014 года Рюмина Н.А. отозвала свое заявление, указывая на несогласие с выкупной ценой жилого помещения.

Из отчета об оценке, выполненного ИП П.О.Л. по заказу администрации Озерского городского округа Челябинской области, следует, что стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на 08 декабря 2014 года составляет **** руб. (л.д. 70).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения администрации Озерского городского округа в суд с иском к Рюминым.

Рюминой Н.А. заявлены встречные требования об определении иного размера выкупной цены квартиры.

Разрешая спор, суд определением от 31 марта 2015 года назначил по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, поручив проведение экспертизы - ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", находящему в г. Челябинске.

Согласно заключению эксперта стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на март 2015 года составляет **** руб. (л.д. 124).

Суд, определяя выкупную цену спорной квартиры, принял в обоснование своего вывода размер выкупной цены, указанный в заключении эксперта, указав, что заключение было выполнено экспертом на основании определения суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд счел указанную в заключении эксперта выкупную цену спорной квартиры более актуальной на день разрешения спора, поскольку прежняя оценка квартиры была проведена по состоянию на март 2015 г.

Вывод суда мотивирован ссылкой на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая таковые соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение обжалуется администрацией Озерского городского округа только в части размера выкупной цены и убытков, судебная коллегия приходит к

следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной с ряде определений, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О и от 22 марта 2012 года N459-00).

В пункте 20 подп."з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно излагал позицию о том, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он

несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, руководствуясь при этом позициями высших судов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель администрации Озерского городского округа не оспаривал выводы эксперта по каким-либо конкретным мотивам, не приводил своих доводов о несогласии с заключением эксперта, не представлял дополнительных доказательств в порядке возражения на заключение эксперта, не настаивал на вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений.

В апелляционной жалобе администрации Озерского городского округа указывает, что возникли сомнения по поводу достоверности информации, содержащейся в отчете эксперта, касающейся оценки объектов - аналогов.

Судебная коллегия такие доводы находит безосновательными, исходя из следующего.

В решении суда приведены мотивы, по которым он согласился с выводами эксперта и не принял заключение оценщика, представленное администрацией Озерского городского округа. При этом заключение эксперта не было признано недопустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В жалобе не приведено оснований, по которым методы расчета стоимости жилья, использованные экспертом, следует отвергнуть, нет указаний на то, какие нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, допущены экспертом при проведении экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда, поскольку суд произвел оценку доказательств по делу с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на несогласие с включением в выкупную стоимость жилого помещения стоимости риэлтерских услуг и расходов по оформлению

государственной регистрации перехода права собственности, поскольку указанные убытки подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возможных убытков истца связанных со стоимостью услуг по сопровождению сделки подтверждается прейскурантом на данные виды услуг, подателем жалобы указанный размер не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг, суду не представлено.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи