Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1822/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Секериной СП.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Репьева С.В. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года по иску Репьева С.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, истца Репьева СВ., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Кардаеву О.Б., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репьев СВ. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра по Челябинской области) о возмещении материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 17.04.2007 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации Челябинской области в Кизильском районе Макашева М.С незаконно зарегистрировала право собственности его бывшей супруги Р. Т.В. и дочерей Р. Е.С, Р. Д.С на жилой дом в ***. При этом нарушены его права, поскольку дом возведен в период брака, строительство дома не было завершено, право собственности на земельный участок под домом и разрешение на строительство дома было оформлено на его имя, он был прописан и проживал в этом доме. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в суд иском о признании сделки недействительной к Р. Т.В. и детям.

Управление Росреестра по Челябинской области дважды отказало ему в

предоставлении необходимой информации, представитель Управления не являлся в судебные заседания, создав препятствия для рассмотрения дела.

В результате неправомерных действий государственного регистратора *** М.С. и других ему причинены убытки в виде судебных расходов и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Репьев СВ. свои требования поддержал, уменьшив исковые требования на *** рублей.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области Жаркеев К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что доводы истца несостоятельны, действия Управления в установленном порядке незаконными не признаны.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. В письменном отзыве указал на необоснованность иска, полагая, что Управление Федерального казначейства по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Репьева СВ. отказал.

В апелляционной жалобе Репьев СВ. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Репьев СВ. считает доказанным факт незаконности действий работников Управления Росреестра, что подтверждается и ранее состоявшими судебными решениями о прекращении государственной регистрации права собственности, осуществленной государственным регистратором *** М.С. Ссылается на нарушение судом его права на представление доказательств, не мотивированность решения, неполноту и неточность протокола судебного заседания.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением Кизильского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года разрешены исковые требования Репьева СВ. к бывшей супруге Р. Т.В. и детям Р. Е.С, Р. Д.С о признании недействительной сделки по регистрации права собственности ответчиков на жилой дом по адресу ***. применении последствий недействительности сделки, признании Уг доли в праве собственности на данный дом за Репьевым СВ., и встречным искам Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С к Репьеву СВ. о признании недействительной сделки по регистрации права собственности Репьева СВ. на земельный участок площадью 1487 кв.м по тому же адресу. Предметом спора являлось недвижимое имущество, приобретенное супругами Репьевыми в период брака. Решением суда отменена государственная регистрация права долевой собственности (по 1/3 доле в праве) Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С на жилой дом, произведенная Управлением Росреестра по Челябинской области 17.04.2007 за N 74-74-33/604/2007-83, и государственная регистрация права собственности Репьева СВ. на земельный участок, произведенная Управлением Росреестра по Челябинской области 29.03.2012 за N 74-01/11-002/2003-0095, признано право общей долевой собственности Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С, Репьева СВ. (по '/4 доле в праве собственности каждого) на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 96-103).

Отказывая в удовлетворении требований Репьева СВ. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых и фактических оснований, необходимых для принятия решения о компенсации морального вреда.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи с этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не следует, истцом не доказана. Вопреки предписаниям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с настоящим иском Репьев СВ. не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что действительно претерпел физические или нравственные страдания вследствие неправомерных действий сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области.

Доводы жалобы о том, что незаконность действий государственного регистратора установлена вступившим в законную силу решением Кизильского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанным решением разрешался спор о правах на недвижимое имущество. Законность действий регистрирующего органа, и наличие вины государственного регистратора судом не устанавливались.

В соответствии с п. 6. Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 в полномочия Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация), переименованной 01.03.2009 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), не входит разрешение вопросов о законности совершенных сделок, документы, содержание сведения о которых, представлены для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отмена решением суда ранее совершенной государственной регистрации при разрешении спора о праве и определении иного состава участников долевой собственности вследствие установления обстоятельств создания (приобретения) прав на спорные объекты недвижимости в период брака сторон, не свидетельствует о противоправности действий государственного органа - Управления Росреестра по Челябинской области. А действия государственного регистратора при внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007 записи N 74-74-33/604/2007-83 о праве собственности Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С. на жилой дом, при таких обстоятельствах, не могут расцениваться как виновные действия, нарушающие права истца.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на получение сведений о государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ему отказано в предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов и представлении копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С. на жилой дом по адресу ***.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен ограниченный перечень лиц, по запросам которых могут предоставляться сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

Репьев СВ. к лицам, уполномоченным получать указанные сведения, не относится.

Поэтому отказ в представлении истцу, не являющемуся правообладателем и представителем правообладателя, сведений о содержании правоустанавливающих документов и копий документов, содержащихся в регистрационном деле, нельзя признать незаконным.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неявка в судебные заседания при рассмотрении Кизильским районным судом Челябинской области гражданского дела N 2-419/2014, представителя Управления Росреестра по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает права истца.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что ему причинен материальный вред неправомерными действиями ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мены нем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Репьева СВ. компенсации материального ущерба, который истец определяет как расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в 2014 году гражданского дела по его иску к Р. Т.В., Р. Е.С, Р. Д.С о признании недействительной сделки по регистрации права собственности ответчиков на жилой дом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, установленным статьей 166 ГПК РФ.

Возмещение указанных издержек в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ, законом не предусмотрено.

На нарушение прав и интересов истца Управлением Федерального казначейства по Челябинской области Репьев СВ. не указывал ни в исковом заявлении, ни при даче объяснений в суде первой инстанции, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к данному ответчику.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы истца, не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств из материалов ранее рассмотренных дел по иску Репьева СВ., отклонил его вопросы к представителю ответчика, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, необходимости в истребовании других доказательств суд не усмотрел.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту и неточность протокола

судебного заседания не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ (л.д. 169).

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, выразившемся в недостаточной мотивированности решения, отсутствии ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, подлежат отклонению, поскольку допущенное нарушение, в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репьева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: