Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского округа Челябинской области от 09 декабря 2015 года по иску Болотникова В.Л. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании строения жилым, пригодным для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Руденко Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Болотникова В.Л. и его представителя Непомнящих В.Е. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотников В.Л. обратился к Администрации Копейского городского округа Челябинской области с требованиями о признании садового дома, общей площадью 160,6 кв. метров, расположенного на земельном участке N***-а в *** г. *** жилым и пригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N ***-а в *** ***, на указанном земельном участке им возведен садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец постоянно проживает в данном доме, дом приспособлен для постоянного круглогодичного проживания. Поскольку в документах, подтверждающих право собственности на дом, его назначение указано как нежилое, истец не имеет возможности зарегистрироваться в указанном строении по месту жительства.

Представитель ответчика Администрация Копейского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица *** в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что жилые помещения должны располагаться в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, тогда как участок истца находится в зоне коллективных садов, для которых установлен вид разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды. Изменение назначения спорного объекта - "садовый дом" на "жилое строение" противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, а также целевому назначению земельного участка, которое в установленном законом порядке не изменено. Полагает, что выводы суда о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, неправомерны. Судом не исследовался вопрос об обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого строения в жилое, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что строение, возведенное истцом на садовом участке, признано жилым помещением. Признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством, а не судом.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица *** не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Болотников В. Л. является собственником садового дома, назначение нежилое, площадью 160,6 кв. метров, и земельного участка площадью 1321 кв. метр, расположенных по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество *** , участок N ***-а (л.д. 9-11, 98, 98-а). Из технического паспорта видно, что указанный садовый дом расположен в пределах земельного участка N ***-а, представляет собой двухэтажное строение (л.д. 39-46).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15 мая 2015 года Болотников В.Л. иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 31-33). Болотников В.Л. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, собственником которой являются В. З.В. и В. О.А. (л.д. 65, 66).

В соответствии с техническим заключением института "Челябинский промстройпроект" от 23 апреля 2015 года, спорное строение является капитальным, соответствует строительным нормам и правилам, может использоваться по функциональному назначению (проживание людей, в том числе в зимний период), не создает угрозы жизни и здоровья граждан (л.д. 12-22).

Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 12 мая 2015 года следует, что спорный дом, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д. 23-25).

В соответствии с частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими,

противопожарными и иными установленными требованиями.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания

If"?

и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства может являться жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующими нормативными актами Российской Федерации устанавливается возможность осуществления в административном порядке органами регистрационного учета регистрации гражданина Российской Федерации в жилой дом либо жилое помещение.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Каких-либо запретов на расположение жилых строений на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" подлежит применению к таким правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственным местом проживания гражданина.

Так, в пункте 4.3 данного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит частям 1, 2 ст. 19, ч.1 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указанным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Как указано в данном Постановлении в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовые земельные участки, предоставляются гражданам, или приобретаются ими в целях отдыха. Однако при этом не исключается возможность возведения на таком земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого строения с правом регистрации проживания в нем.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, следует, что строение, возведенное в садовом товариществе, должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта, быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суд вправе признать садовый дом, возведенный в пределах садоводческого товарищества и отвечающий установленным нормам и правилам, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что свидетельствует о его пригодности для постоянного проживания.

Приведенные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленных на основании данных доказательств обстоятельствам, положениям материального закона, являются правильными.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что жилые помещения должны располагаться в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, тогда как участок истца находится в зоне коллективных садов, для которых установлен вид разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды. Изменение назначения спорного объекта - "садовый дом" на "жилое строение" противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, а также целевому назначению земельного участка, которое в установленном законом порядке не изменено. Полагает, что выводы суда о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания, неправомерны.

С такими доводами подателя жалобы судебная коллегия не может согласиться. Согласно Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19 декабря 2012 года N 639-МО, земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к территориальной зоне ИЗ (коллективные сады, дачи). Основными видами разрешенного использования земельных участков в названной зоне, в том числе, выступают строительство садовых или дачных домов сезонного, временного или круглогодичного пользования (л.д. 93-96). Таким образом, разрешенное использование земельного участка истца предполагает возможность его использования для постоянного проживания в расположенном на таком участке строении.

Поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения являлась пригодность спорного строения для постоянного круглогодичного проживания, с целью последующей регистрации в нем по месту жительства, удовлетворение настоящих требований истца не может быть расценено в качестве нарушения, тем самым, градостроительных норм и правил, изменения целевого назначения земельного участка, которого в настоящем случае не происходит. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, на земельном участке, расположенном в садоводческом

товариществе, возможно возведение, как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Прямого запрета на возведение жилых строений на земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах, действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, требований о признании спорного строения жилым домом истцом заявлено не было, судом не разрешалось. Обжалуемым решением садовый дом истца признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Администрация ссылается на то, что судом не исследован вопрос об обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого строения в жилое, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что строение, возведенное истцом на садовом участке, признано жилым помещением. Тогда как признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, подлежат отклонению. Согласно ответу Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08 июня 2015 года по вопросу о переводе нежилого помещения по адресу: ***, ***, N ***-а в жилое помещение, изменить назначение спорного строения не представляется возможным, поскольку такое изменение противоречит действующим градостроительным нормам (л.д. 48). Из письма Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07 августа 2015 года усматривается, что Болотникову В.Л. отказано в обследовании строительных конструкций спорного строения городской межведомственной комиссией с указанием на то, что обозначенной комиссией производится оценка жилых помещений только муниципального жилого фонда (л.д. 47).

Решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского округа Челябинской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи