Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 11-943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Малоедовой Н.В.

Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Л.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года по иску Шестаковой Л.В. к Галимзянову Т.Х., Климовой О.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шестаковой Л.В., её представителя Макаровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Галимзянова Т.Х. - Саенко В.П., представителя Климовой О.Л. - Хасянова М.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.В. обратилась в суд с иском к Галимзянову Т.Х., с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 09 августа 2014 г. между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х., применении последствий недействительности сделки, признании договора купли - продажи указанной квартиры, заключенного 21 августа 2014 г. между Галимзяновым Т.Х. и Климовой О.Л. недействительным, прекращении права собственности Климовой О.Л. на указанную квартиру, признании за Шестаковой Л.В. права собственности на квартиру ****.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2009 г. Вместе с ней по указанному адресу проживал и был зарегистрирован сын - Шестаков А.С, отбывающий наказание в местах лишения свободы. Сделок с квартирой не намеревалась заключать, однако летом 2014 года утратила правоустанавливающие документы на квартиру. В этот момент риэлтор А.Ю.Н. под видом восстановления утраченных документов привезла её в регистрационную палату для оформления сделки купли - продажи с Галимзяновым Т.Х. Кроме того, в указанный период

времени Шестакова Л.В. злоупотребляла алкогольными напитками и не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки. Денежные средства от продажи квартиры не получала. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, так как намерения на отчуждение квартиры не имела.

Определением суда от 27 апреля 2015 г. (л.д. 42) в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Климова О.Л., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Челябинской области, Закиров М.В.

В судебном заседании истец Шестакова Л.В., ее представитель Макарова С.А. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Галимзянов Т.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор купли - продажи квартиры заключался с обременением, по условиям договора денежные средства в размере **** руб. переданы до подписания договора, а **** руб. после государственной регистрации права собственности, в подтверждение Шестакова Л.В. написала собственноручно расписку в получении денежных средств в размере **** руб. Кроме того, пояснил, что на момент подписания договора купли -продажи и получения денежных средств Шестакова Л.В. находилась в адекватном состоянии, в здравом уме и твердой памяти.

Ответчик Климова О.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является добросовестным приобретателем, так как полностью расплатилась за указанную квартиру с Галимзяновым Т.Х., несет бремя содержания имущества, произвела капитальный ремонт квартиры на сумму **** руб., оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо Закиров М.В. в судебном заседании иск Шестаковой Л.В. не признал, указал, что работает риэлтором, и занимался оформлением сделки между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х., который намерен был приобрести квартиру для своей дочери. С Шестаковой Л.В. был произведен полный расчет, кроме того, в этот же день была зарегистрирована еще одна сделка по приобретению Шестаковой Л.В. жилого помещения в п. Самарский. В момент заключения сделки Шестакова Л.В. находилась в трезвом состоянии и понимала все происходящее.

Третьи лица Шестаков А.С, представитель Росреетсра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.В.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что при совершении оспариваемой сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения, допускала описки и исправления в документах, тот факт, что Шестакова Л.В. злоупотребляет спиртными напитками был подтвержден свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не обоснованно отказал в назначении почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз, также не принял во внимание аудиозапись разговоров с Галимзяновым Т.Х. и В.А.Г., из которой следует, что в момент совершения сделки Шестакова Л.В. находилась в неадекватном состоянии. Оставлено без внимания и то, что дом, который приобретен на имя Шестаковой Л.В. после совершения оспариваемой сделки является ветхо-аварийным и непригодным для проживания, принадлежавшая Шестаковой Л.В. спорная квартира была продана по заниженной стоимости. Суд необоснованно и неправомерно занял позицию ответчиков, чем нарушил права и законные интересы истца.

Галимзянов Т.Х. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Климова О.Л., Шестаков А.С, Закиров М.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Заслушав объяснения Шестаковой Л.В., её представителя Макаровой С.А., представителя Галимзянова Т.Х. - Саенко В.П., представителя Климовой О.Л. - Хасянова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакова Л.В. являлась собственником квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2009 г. (т.1 л.д.19).

09 августа 2014 г. между Шестаковой Л.В. (продавец) и Галимзяновым Т.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ****, по условиям которого, указанная квартира оценена сторонами и продана за **** руб., из которых: **** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оставшиеся **** руб. будут уплачены покупателем продавцу в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права. 13 августа 2014 г.

зарегистрировано право собственности Галимзянова Т.Х. и обременение в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 103-104).

21 августа 2014 г. обременение на квартиру прекращено по заявлению Шестаковой Л.В. и Галимзянова Т.Х. о получении Шестаковой Л.В. денежной суммы в размере **** руб. за квартиру **** (т. 1 л.д.88-94).

21 августа 2014 г. между Шестаковой Л.В. и В.А.Г. заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: **** стоимостью **** руб., из них **** руб. - стоимость квартиры и **** руб. стоимость земельного участка (т.1 л.д. 175).

21 августа 2014 г. Галимзянов Т.Х. продал квартиру **** Климовой О.Л. По условиям договора купли-продажи квартира оценена сторонами и продана за **** руб., из которых: **** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оставшиеся **** руб. будут уплачены покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок 31 августа 2014 г. (п.З). 25 августа 2014 г. зарегистрировано право собственности Климовой О.Л. и обременение в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.84-85).

27 августа 2014 г. обременение прекращено по заявлению Галимзянова Т.Х. и Климовой О.Л. о получении Галимзяновым Т.Х. денежной суммы в размере **** руб. за квартиру **** (т.1 л.д.62-72).

16 сентября 2014 г. Шестакова Л.В. обратилась в ЕРКЦ с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу: **** (т. 1 л.д. 59).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Климовой О.Л.: Шестакова Л.В., Шестаков А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** (т.1 л.д. 56-57).

В возбуждении уголовного дела по заявлению Шестаковой Л.В отказано в связи с отсутствием в действиях Галимзянова Т.Х. признаков преступления, предусмотренного ст. **** Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств для признания договора купли-продажи от 09 августа 2014 г., заключенного между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х. недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая договор купли-продажи от 09 августа 2014 г. Шестакова Л.В. ссылалась в том числе и на то, что в момент совершения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, денежных средств за квартиру не получала (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая Шестаковой Л.В. в иске о признании договора купли-продажи от 09 августа 2014 г. недействительной сделкой по основанию п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нахождение Шестаковой Л.В. в момент заключения сделки в состоянии, которое бы лишило её возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства Шестаковой Л.В. о назначении комплексной ****.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы права, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой

стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С целью определения состояния Шестаковой Л.В. в момент совершения сделки, а также во время написания заявления о получении денежных средств 21 августа 2014 г., определением судебной коллегии назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "****".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что Шестакова Л.В. в юридически значимый период (при оформлении договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 09 августа 2014 г. и во время написания заявления о получении денежных средств 21 августа 2014 г.) и в настоящее время обнаруживает признаки ****.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о ****, что сопровождалось ****, что привело к асоциальному образу жизни.

Указанные **** у Шестаковой Л.В. в юридически значимый период были выражены значительно, сопровождались ****, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи

квартиры ****, заключенного 09 августа 2014 г. и во время написания заявления о получении денежных средств 21 августа 2014 г. (т.2 л.д. 194-203).

Судебная коллегия принимает данную экспертизу в качестве доказательства, поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает, с клинической оценкой состояния здоровья истца в момент заключения сделки по отчуждению жилого помещения, данной в комиссионном заключении врачей-психиатров, судебная коллегия соглашается.

Данная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ГБУЗ "****" Министерства здравоохранения РФ, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Заключение основано на показаниях свидетелей, анализе материалов дела. Оснований не доверять данным выводам экспертов, обладающих соответствующими познаниями в данной области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, выводы экспертов мотивированы, доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений Шестаковой Л.В., имеющихся в материалах дела, в том числе содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУС N 17521 следует, что у неё пропали документы на квартиру и паспорт ... к ней постучались двое мужчин, это были Галимзянов Т.Х. и Закиров М.В., которые спрашивали о продаже или обмене квартиры, потом появилась А.Ю.Н., которая пообещала восстановить документы. Возможно, она бы согласилась на однокомнатную квартиру с доплатой. Ей предложили пожить несколько дней в саду, пока покупатели буду смотреть квартиру, привозили ей в сад выпить, в саду проживала 1 месяц, Ю. периодически привозила ящик водки, во время проживания в саду она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей казалось, что в алкогольный напиток добавляют лекарство. Возили в палату, в окне подписывала какие-то бумаги, якобы для восстановления документов, потом отвозили в сад. Документы на руки не получала, ничего прочитать не могла,

так как плохое зрение, ключи от квартиры не отдавала, мебель из квартиры не вывозила, Ю. возила смотреть дом в п. Кирса, в доме невозможно жить, Ю. сказала, что помогут сделать дом, но она была не согласна. Как-то услышала разговор в саду, что делать с Шестаковой, скоро в саду отключат воду и свет, куда её увезем, ей стало страшно, она убежала по садам, по дороге остановила машину, которая показала дорогу, пришла домой, соседи сказали, что квартиру продала.

Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи, а также имевшие место в период совершения оспариваемой сделки, влияющие на ее состояние в момент совершения сделки и снятия обременения с квартиры, в том числе данные о проживании в саду у знакомых А.Ю.Н., употреблении в это время спиртных напитков, соответствуют действительности, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б.А.В., согласно которым он видел Шестакову в палате, она и другая девушка были пьяные, вели себя шумно, ругались матом, он понял, что восстанавливались документы (т.2 л.д. 193об., 194), М.Н.А. о том, что в пос. Самарский приезжала ****, вносили в дом вещи, Шестакова ругалась с мужчинами, говорила, как мои вещи оказались здесь, потом машина уехала и Шестакова с ними уехала на иномарке (т.1 л.д. 194), Ш.И.П., согласно которым Шестакова злоупотребляла спиртными напитками, у неё были конфликты с соседями по площадке, её увезли в сад, когда она пришла из сада в октябре 2014 года она была напуганная, не разговаривала, не понимала, что с ней происходит и только через два дня стала нормальная, в саду её спаивали, привозили водку постоянно, она боялась убежать, думала, что убьют, в саду её даже порезали, Ю. скорую не вызывала (л.д. 196 об.), заверенным надлежащим образом актом соседей от 26 марта 2015 г. о том, что с конца июля 2014 г. Шестакова Л.В исчезла, в квартире **** не появлялась, когда неизвестные лица вывозили вещи из квартиры отсутствовала, в начале октября вернулась, до середины декабря ночевала в подъезде, с её слов, у неё забрали все документы и обманным путем продали квартиру (т. 1 л.д. 12).

Как следует из пояснений Галимзянова Т.Х., Шестакова не присутствовала при осмотре квартиры, квартира находилась в ужасном состоянии, дверь не закрывалась, замок болтался, об условиях продажи квартиры с Шестаковой он не договаривался, ключи ему передавал Закиров, он передал ключи Климовой (т.1 л.д. 144 об., 145). Закиров М.В., а также А.Ю.Н. также подтвердили, что Шестакова проживала в саду, приобретались спиртные напитки (т. 1 л.д. 145 об., 194).

Поскольку при совершении договора купли-продажи квартиры 09 августа 2014 г. и написании заявления о получении денежных средств 21 августа 2014 г. степень имеющихся психических нарушений у Шестаковой Л.В. была выражена столь значительно, что лишало ее возможности

понимать значение своих действий и руководить ими, то решение суда об отказе Шестаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х. 09 августа 2014 года недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительности, и недействительна с момент её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21 августа 2014 г. между Галимзяновым Т.Х. и Климовой О.Л., погасить регистрационную запись о праве собственности Климовой О.Л. и возвратить спорную квартиру в собственность Шестаковой Л.В.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для признания Климовой О.Л. добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи 21 августа 2014 г. Климова О.Л. должна была и имела возможность усомниться в праве Галимзянова Т.Х. на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела, пояснений Климовой О.Л. и показаний её риэлтора Ш.А.А. следует, что 21 августа 2014 г. они находились в

регистрационной палате одновременно с Шестаковой Л.В., до этого они осматривали квартиру, в которой находились вещи Шестаковой, на тот момент Шестакова Л.В. и её сын не были сняты с регистрационного учета. Из показаний свидетеля Б.Н.М., которая также находилась в регистрационной палате, следует, что Шестакова стояла в одном окне, потом в другом, вела себя странно, говорила, что без очков не видит (т.1 л.д. 147). Ответчик Галимзянов Т.Г. подтвердил, что сообщил Климовой, что сын Шестаковой находится в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 145). Не смутила Климову О.Л. и продажа Галимзяновым жилого помещения, спустя 11 дней после приобретения, а также состояние квартиры, что не могло не указывать на асоциальный образ жизни, который вела Шестакова Л.В.

Таким образом, Климова О.Л., действуя разумно и добросовестно, имела возможность лично выяснить у Шестаковой обстоятельства совершения сделки с Галимзяновым и её намерения освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, наличие у Галимзянова правомочий на продажу квартиры, и, выяснив особенности поведения Шестаковой, имевшие место вследствие употребления алкоголя, отказаться от заключения сомнительной сделки.

Приобретение в собственность Шестаковой Л.В. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ****, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, отчуждение имущества собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что права на жилое помещение в п. Самарский также оспариваются Шестаковой Л.В. в судебном порядке.

Кроме того, как следует из акта, составленного старостой п. Самарский С.Е.А., в доме **** крыша частично разобрана и протекает, печь в доме разобрана и не в рабочем состоянии, воды в доме нет, туалет в доме и на улице отсутствует, пол в доме сгнивший, дом в полуразрушенном состоянии и требует капитального ремонта, летом 2014 г. дом продавался за **** руб., что соответствовало его состоянию (т. 1 л.д. 110). Указанные обстоятельства С.Е.А. подтвердила и в суде первой инстанции (т.1 л.д. 193).

Учитывая, что сделка купли-продажи от 09 августа 2014 г. и действия Шестаковой Л.В. по снятию обременения с квартиры, имеют порок воли, совершены лицом не способным понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия не усматривает оснований для применения абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса

РФ, основания считать поведение Шестаковой Л.В. недобросовестными отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у Шестаковой Л.В. признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, снятие Шестаковой Л.В. с регистрационного учета не свидетельствует о проявлении её воли сохранить силу сделки. То обстоятельство, что Климова О.Л. вселилась в квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и произвела ремонт, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х. 09 августа 2014 года следует, что квартира оценена сторонами и продана за **** руб., из которых: **** руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, оставшиеся **** руб. будут уплачены покупателем продавцу в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права (т.1 л.д. 103-104).

Между тем, факт исполнения Галимзяновым Т.Х. обязанности по оплате квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из объяснений Галимзянова Т.Х. от 12 марта 2015 г. (материал КУС N 17521) и содержащихся в протоколе судебного заседания от 21 мая 2015 г. следует, что после подписания договора купли-продажи с обременением, выйдя из помещения регистрационной палаты, он, по просьбе Шестаковой передал денежные средства в размере **** руб. Ю., **** руб. передавал в автомашине после того, как Шестаковой было написано заявление о снятии обременения квартиры и с ним произвела расчет Климова, расписки о передаче денежных средств не составлялись (т. 1 л.д. 145, 255).

Учитывая пояснения Галимзянова о том, что денежные средства в размере **** руб. до подписания договора и в размере **** руб. до написания заявления о снятии обременения Шестаковой не передавались, само по себе указание в договоре на уплату **** руб. до подписания настоящего договора, а также написание Шестаковой Л.В. заявления о получении от Галимзянова денежных средств в размере **** руб., не являются безусловными доказательствами исполнения покупателем обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой Шестакова Л.В. при написании 21 августа 2014 года заявления о получении денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подтвержденным и не доказанным факт исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной квартиры в сумме **** руб., в связи с чем, основания для взыскания с Шестаковой Л.В. в пользу Галимзянова Т.Х. денежных средств по договору купли-продажи от 09 августа 2014 г. в сумме **** руб. отсутствуют.

Заключение Шестаковой Л.В. договора купли-продажи квартиры и земельного участка в п. Самарский, стоимость которых по договору купли-продажи составила **** руб., также не свидетельствует о получении Шестаковой Л.В. указанных денежных средств. Как следует из объяснений В.А.Г. денежные средства за дом и земельный участок ему передавала риэлтор по имени Ю., данное имущество он продал за **** руб. (т. 1 л.д.262).

Что касается необходимости применения последствий недействительности сделки по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного 21 августа 2014 г. между Галимзяновым Т.Х. и Климовой О.Л., судебная коллегия принимает во внимание пояснения Галимзянова Т.Х. и Климовой О.Л., данные в суде первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена Климовой за **** руб., денежные средства в указанной сумме Галимзяновым Т.Х. получены (т.1 л.д. 145,146- оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Галимзянова Т.Х. в пользу Климовой О.Л. денежных средств в размере **** руб.

Принимая во внимание, что стороной истца было оплачено производство экспертизы в размере **** руб. путем внесения денежных средств на счет Челябинского областного суда, указанная сумма подлежит перечислению на счет ГБУЗ "****".

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шестаковой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по

адресу: ****, заключенный 09 августа 2014 г. между Шестаковой Л.В. и Галимзяновым Т.Х..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 августа 2014 г. между Галимзяновым Т.Х. и Климовой О.Л..

Погасить регистрационную запись о праве собственности Климовой О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****, совершенную 25 августа 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: **** в собственность Шестаковой Л.В..

Взыскать с Галимзянова Т.Х. в пользу Климовой О.Л. денежные средства в размере **** (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, внесенные на счет Челябинского областного суда, за проведение экспертизы по гражданскому делу N 11-12149/2015 в размере **** (****) рублей **** копеек перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "****", адрес: ****, ИНН / КПП 7453012350 / 745301001 ОКТМО 75701000 ОГРН 1027403893703 Министерство финансов Челябинской области (ГБУЗ "****" ЛС 20201602168ПЛ) р/с 40 601810 500 003 000 001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск, БИК 047501001, КОСТУ 130 или КБК 000 000 000 000 000 00 130.

Председательствующий

Судьи