Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании постановления незаконным, понуждении предоставить земельный участок

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2015г., которым постановлено:

Исковое заявление Леонтьевой А.В. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... в части отмены постановления Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... о предоставлении Леонтьевой А.В. в пожизненное наследуемое владение земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м. в " ... ", г. Улан-Удэ.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить Леонтьевой А.В. равноценный и равнозначный земельный участок в г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Леонтьевой А.В. Бимбаева Э.С., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старкову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Леонтьева А.В. просила признать незаконным постановление Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... в части отмены ранее вынесенного постановления о предоставлении ей земельного участка площадью " ... " кв.м. N " ... ", расположенного в " ... ", просила обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить ей равноценный и равнозначный земельный участок в г.Улан-Удэ.

В обоснование требований указала, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... ей был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N " ... ", площадью " ... " кв.м под строительство индивидуальных жилых домов в " ... " в " ... " районе. Участок ею не использовался, так как она проживала длительное время в " ... " районе РБ. В январе 2014г. она решиластроить на участке дом, в связи с чем обратилась в Росреестр для оформления прав на земельный участок, однако, в государственной регистрации права ей было отказано в связи с тем, что право собственности за участок зарегистрировано за другим лицом. В связи с этим она выяснила, что постановлением Администрации N ... от ... земельный участок у нее был изъят и передан Чирковой Л.П. Полагала, что указанное постановление является незаконным, нарушает ее имущественные права, которые должны быть восстановлены предоставлением другого участка.

В судебное заседание Леонтьева А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Леонтьевой А.В. Бальбуров В.П. поддержал исковые требования, пояснив, что истец не отказывалась от земельного участка, с заявлением не обращалась.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - КуиЗ г.Улан-Удэ) Старкова Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Леонтьева отказалась от земельного участка, о чем имеется ее заявление. На основании ее заявления постановление в части предоставления ей земельного участка было отменено, участок был передан другому лицу.

Третьи лица Чиркова Л.П., Бимбаева Э.С. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просит отменить решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлено свидетельство о праве собственности на землю как единственное возможное доказательство существования права, документы на земельный участок заявителем не оформлялись, земельный участок не осваивался своевременно по предназначению. Процедура отмены Постановления Администрации была предусмотрена п.2 ст.44 Федерального закона N 154-ФЗ, которая предусматривала, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены органами их принявшими. Оспариваемое постановление Администрации вынесено на основании поданного истцом заявления, суд при этом не наделен полномочиями по оценке подлинности подписи на заявлении. Кроме того, принимая решение о предоставлении равноценного земельного участка, суд не определилкритерии равноценности, что влечет неисполнимость решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КуиЗ г.Улан-Удэ Старкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, против которых возражал представитель Леонтьевой А.В. Бальбуров В.П.

Третьи лица - Чиркова Л.П. и Бимбаева Э.С. в судебное заседание, о котором были извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, были установлены основания прекращения права собственности граждан на земельный участок, в том числе в случае добровольного отказа от земельного участка.

Однако на момент принятия оспариваемого постановления указанные статьи Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... Леонтьевой А.В. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " районе г.Улан-Удэ в " ... ".

Постановлением мэрии г.Улан-Удэ N ... от ... указанное постановление отменено в части предоставления данного земельного участка истцу, земельный участок предоставлен в собственность Чирковой Л.П.

В качестве основания для отмены постановления указано на заявление Леонтьевой об отказе от земельного участка.

Представителем ответчика была представлена копия заявления, послужившая основанием для вынесения оспариваемого постановления. Из указанного документа, направленного главному архитектору г.Улан-Удэ от имени Леонтьевой, следует, что она отказывается от участка N " ... " и просит отменить решение в пользу фирмы " ... " На заявлении имеется запись, совершенная директором ТОО " ... " о заверении подписи Леонтьевой А.В., удостоверенная печатью данного юридического лица.

Оценивая указанный документ, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отказа Леонтьевой от прав на спорный участок, поскольку документ не содержит даты, сведений о поступлении в орган полномочный решать указанные вопросы (входящий номер), доказательства его подписания именно Леонтьевой суду не представлены. Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что ее подпись удостоверена директором юридического лица - ТОО " ... " которое таким правом не обладало, поскольку свидетельствование подлинности подписи на документе в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993г. входит в полномочия нотариуса.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства отказа Леонтьевой от прав на землю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что государственный акт на право пользования землей Леонтьевой не выдавался, право не было зарегистрировано, потому должно быть признано отсутствующим, во внимание быть приняты не могут.

Разрешая заявленные Леонтьевой требования, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, в том числе действовавшие на момент предоставления земельного участка, - ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001г.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к обоснованному заключению что с момента вынесения Постановления Главы Администрации г.Улан-Удэ N ... от ... у Леонтьевой А.В. возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, отсутствие регистрации данного права, возникшего до введения в действие ГК РФ, установившего требования о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии права, является правом, а не обязанностью правообладателя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения прав на землю у Леонтьевой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Леонтьевой о признании незаконным Постановления мэрии г. Улан-Удэ N ... от ... г.

Поскольку Леонтьева утратила земельный участок в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения, суд в качестве способа устранения допущенного нарушения обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить ей равноценный и равнозначный земельный участок.

Данный вывод соответствует содержанию ст.1069 ГК РФ, установившей ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, ст.1082 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества).

Доводы жалобы о невозможности определить критерии равноценности подлежащего предоставлению земельного участка во внимание быть приняты не могут, поскольку противоречат принципу полного возмещения вреда. Кроме того указанные критерии могут быть установлены и в ходе исполнения решения суда, в том числе посредством разъяснения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания выводов суда неправильными отсутствуют. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова