Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ТСЖ "Плюс" к Якушевскому А.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Якушевского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2015 г.,

которым

постановлено: - Исковые требования ТСЖ "Плюс" к Якушевскому А.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Якушевского А.В. в пользу ТСЖ "Плюс" задолженность " ... " копеек, в том числе за тепловую энергию в сумме " ... " копеек, теплоносителю по ГВС в сумме " ... " копеек, ремонт и содержание общедомового имущества в сумме " ... " копеек, ремонт и регулировку системы отопления в сумме " ... " рублей, капитальный ремонт в сумме " ... " копеек, ОДН по элктроэнергии в сумме " ... " копейки, пени в сумме " ... " копейки, а также госпошлину в сумме " ... " копейку.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Якушевского А.В., его представителя по доверенности Дабаева Б.А., представителя истца ТСЖ "Плюс" Молчановой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Плюс" обратилось в суд с иском к Якушевскому А.В. о взыскании задолженности по тепловой энергии, за ремонт и содержание общедомового имущества, капитальный ремонт, ОДН по электроэнергии в размере " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " копейки, государственной пошлины в сумме " ... " копейка.

Заявленные исковые требования представителем истца Власовой Н.П., были уточнены в части процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы задолженности в размере " ... " копеек. Истец просил взыскать пени в сумме " ... " копейки и задолженность в сумме " ... " копеек, указав, что при подаче иска была допущена неточность, техническая и арифметическая опечатки. Таким образом, просила взыскать задолженность в сумме " ... " копеек, пени в сумме " ... " копейки, итого " ... " копейки. Также просила взыскать госпошлину в сумме " ... " копейка. Общая сумма к взысканию " ... " копеек.

В судебном заседании Власова, действующая в интересах ТСЖ "Плюс", поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду в помещении ответчика проходят общедомовые магистральные трубы теплоснабжения ГВС и отопления, которые обогревают данное помещение. ТСЖ производит сбор платежей по коммунальным услугам с жителей дома. Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Ответчик Якушевский А.В., заявленные исковые требования признал частично. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по тепловой энергии. Помещение им не эксплуатируется, услугой отопления он не пользуется. Полагает, что не должен оплачивать услугу потеплоснабжению, поскольку в помещении имеется обособленная система отопления. Просил в указанной части в иске отказать.

Представитель ПАО "ТГК-14" Доржиева О.С. согласилась с исковыми требованиями. Пояснила суду, что счета собственникам многоквартирного дома по адресу г " ... " выставляются с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику Якушевскому А.В..

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якушевский А.В. просит его отменить, мотивируя тем, что суд вынес решение, не соответствующее закону. В жалобе указал, что нежилое помещение им не эксплуатируется, отсутствует фактическое потребление воды, тепла, электричества. Данное помещение не имеет отношения к расходу домой тепловой энергии, так как существует отдельный оборудованный теплосчетчиками тепловой пункт, который с момента ввода в дома в эксплуатацию находится в перекрытом положении. Также автор жалобы указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком документы, фотографии. Копия рабочего проекта жилого дома подтверждает доводы ответчика о наличии отдельного теплового узла. Судом не учтено, что в данном нежилом помещении имеются собственные отопительные приборы, по которым подается тепловая энергия через собственный тепловой узел. Считает, что услуга по отоплению и обслуживанию отопительной системы ему навязана.

В суде апелляционной инстанции Якушевский и его представитель Дабаев Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ "Плюс" Молчанова С.В., просила оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТГК-14 в зал суда не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 402,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу город Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 180. Собственниками жилых помещений дома выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Плюс".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик свои обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ... г. по ... г. включительно, не выполняет. Собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное помещение не имеет отношения в расходу общедомовой тепловой энергии, так как существует отдельный оборудованный теплосчетчиками тепловой пункт, который с момента ввода в дома в эксплуатацию находится в перекрытом положении.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести бремя его содержания, в том числе на нем лежит обязанность оплаты потребляемой тепловой энергии.

В силу п. "е" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, одним из обязательных условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является готовность и соответствие установленным требованиям технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Из п.п. "е" п. 4 указанных выше Правил следует, что коммунальная услуга "отопление" - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В абзаце 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, предусмотрено, что при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. В примечании указано: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40 процентов строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23*).

Суд первой инстанции установил, что в подвальном помещении проходят магистральные общедомовые неизолированные трубопроводы системы отопления дома, поэтому правомерно отнес их к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение ответчика, не являющееся общим имуществом жилого многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил доказательств, из которых усматривалось бы, что потребляемая им тепловая энергия была ненадлежащего качества, то есть температура воздуха в помещении не соответствовала допустимым параметрам.

Исходя из указанных выше положений, предоставление коммунальной услуги "отопление" обусловлено возможностью ее подачи в жилые помещения посредством централизованной сети.

Потребление тепловой энергии ответчиком осуществляется, что подтверждается актами о включении системы теплопотребления жилого дома. Истцом произведен расчет начислений по объекту с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Истцом поставка тепловой энергии осуществлена, оплата произведена в соответствии с договором ПАО " ТГК-14" с учетом общей площади многоквартирного дома. Количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности.

Ответчик не отрицает, что в подвальное помещение поступает тепло, представленные фотографии не подменяют собой акт об отсутствии услуги по теплоснабжению, горячего водоснабжения и не доказывают доводы ответчика о навязывании ему услуги. Ссылка на нарушения истцом ст. 10 Закон " О защите конкуренции" не состоятельна, поскольку в данном случае закон не применим при разрешении спора, встречных требований не заявлено, равно как несостоятельна ссылка о нарушении истцом правил о ценообразовании. Расчет плата за услуги по отоплению произведен истцом в соответствии с нормами Жилищного законодательства с учетом норматива потребления.

Неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги.

Расчет тепловой нагрузки, произведённый архитектурной мастерской "проект Байкал" цокольного этажа, а также копия рабочего проекта жилого дома не опровергает доводов истца в обосновании иска. Помещения цокольного этажа отапливаются системой отопления жилого дома, поскольку по цокольному этажу проложены магистральные трубы системы отопления.

Узел учета потребителя считает принятым в эксплуатацию для целей коммерческого учета, после опломбирования элементов узла учета тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации и утверждением акта допуска узла учета.

Цокольный этаж, в котором находиться помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома и не является обособленным помещением. Поэтому при расчете за подачу услуг по теплоснабжению дома, данный объект не может быть исключен.

Документы и фотографии, представленные ответчиком в качестве доказательства наличия отдельного теплового узла, отсутствия эксплуатации опломбированного теплового узла никоем образом не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы представленные ответчиком документы, не обоснованы. В соответствии с протоколом судебного заседания от ... года, судом имеющие отношение к рассматриваемому спору материалы дела исследованы. Выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе о необходимости допроса специалиста подлежит отклонению, поскольку ходатайств в порядке ст. 166 ГПК РФ ответчиком в суде не заявлено. Довод об оплате задолженности подлежит отклонению, так как в расчет истца учтены оплаченные ответчиком суммы ( " ... " руб. по ПКО от ... г).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между ТСЖ "Плюс" и ответчиком, обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома и фактически пользуется услугой по поставке тепловой энергии.

Как установлено в суде первой инстанции, помещение отапливается, поскольку по занимаемому помещению ответчика проходит система отопления, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по поставке тепловой энергии, отсутствии договорных отношений. Данные доводы была критически оценены судом. При этом вывод суда должным образом мотивирован.

Расчет, представленный истцом был проверен судом, при этом суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности законно и обоснованно произведен истцом в размере " ... " копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 06 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева