Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочкиной Е.П. , действующей в интересах несовершеннолетней К.К.В. , к администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца - Мурга О.Н., действующей на основании доверенности от 20.04.2015, на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Кочкина Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней К.К.В. , обратилась в суд с иском к администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату ... в порядке приватизации.

В обоснование заявления указала, что комната по вышеуказанному адресу была предоставлена ей ФГУП " ... ", что подтверждается решением администрации и профсоюзного комитета завода от ( / / ). Кочкина Е.П. и ее несовершеннолетняя дочь ( / / )2 проживают в комнате по настоящий момент, зарегистрированы в ней по месту пребывания. В 2012 году здание общежития было передано в муниципальную собственность, следовательно в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они с дочерью стали пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма. Вселение истца и ее несовершеннолетней дочери в спорную комнату носило законный характер, никем оспорено и признано незаконным не было. Истец обратилась в администрацию Серовского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации квартиры, однако ответ от администрации на момент обращения в суд с иском получен не был. При этом отсутствие договора социального найма препятствует осуществлению права на приватизацию комнаты. На основании изложенного, Кочнева Е.П. просила передать комнату в собственность дочери в порядке приватизации, а также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований Кочкиной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Мурга О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ее несовершеннолетней дочери на законных основаниях - на основании решения администрации и профсоюзного комитета " ... " от ( / / ) N. Истцы по настоящий момент проживают в комнате. Договоры между истцом и " ... " заключались каждый год до момента передачи здания общежития в муниципальную собственность. С 2012 года дом ... , в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Полагает, что за несовершеннолетней ( / / )2 может быть признано право собственности на комнату в порядке приватизации. В течение долгого времени право истца на комнату никем не оспаривалось, а в 2012 году, после передачи общежития в муниципальную собственность, с истцом должен был быть заключен договор социального найма на спорную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Валихова М.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что Кочкина Е.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с МО Серовский городской округ и ФГУП " ... ", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела, в связи с чем не имеет права на приватизацию комнаты в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагает, что суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что между Кочкиной Е.А. и ФГУП " ... " сложились отношения, регулирующиеся ст. ст. 671, 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения. Согласно Постановлению администрации Серовского городского округа от ( / / ) N спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и положения действующего законодательства, касающиеся отношений социального найма, на спорное жилое помещение не распространяются. Указанное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда N, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование. Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной. Также указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся и малоимущим. Между тем, Кочкина Е.А. никогда с заявлением о признании нуждающейся в администрацию не обращалась. Кроме того, в настоящий момент несовершеннолетняя ( / / )2 зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: ... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что родители по обоюдному согласию избрали местом жительства несовершеннолетней дочери именно данное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Мурга О.Н. назначено на 17.02.2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, ... , в которой зарегистрированы по месту пребывания на срок с 09.04.2015 по 07.04.2016 Кочкина Е.П. и несовершеннолетняя ( / / )2, ...

Указанное жилое помещение было предоставлено Кочкиной Е.А. на состав семьи из 2-х человек на основании решения администрации и профсоюзного комитета ... от ( / / ) N "О предоставлении жилого помещения в общежитии". Таким образом, ответчик факт вселения истца и ее несовершеннолетней дочери ( / / )2 в спорную комнату до передачи ее в муниципальную собственность не оспаривал, также не оспаривал и законность такого вселения и указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в суде первой первой инстанции в качестве свидетеля Е.Н.И.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ от ( / / ) N жилая комната ... была принята в муниципальную собственность МО Серовского городской округ в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от ( / / ) N "О приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества" и включена в реестр муниципального имущества под N.

Постановлением администрации Серовского городского округа от ( / / ) N спорная комната включена в перечень специализированного жилищного фонда Серовского городского округа.

Материалами дела подтверждается, ( / / ) между Кочкиной Е.А. и администрацией Серовского городского округа был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, сроком на 1 год, то есть по ( / / ).

Кочкина Е.А. обращалась ( / / ) в администрацию Серовского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, однако как следует из пояснений истца, ответ на заявление не последовал, доказательств обратного суду во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кочкина Е.А. работником " ... " на момент предоставления спорной комнаты не являлась, в связи с чем ей не могла быть предоставлена комната в общежитии. Истец Кочкина Е.А., предъявляя исковые требования о приватизации жилого помещения в пользу ее несовершеннолетней дочери ( / / )2, доказательств соблюдения порядка предоставления спорной комнаты на условиях социального найма вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и заводом фактически сложились отношения, регулирующиеся ст. ст. 671, 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации о найме жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку несовершеннолетняя ( / / )2 с ( / / ) зарегистрирована по месту жительства отца Е.В.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , то данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно это помещение определено родителями в качестве места жительства дочери, при этом не имеет значения факт ее временного проживания по иному адресу.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Указывая на незаконность вселения Кочкиной Е.А. в спорное жилое помещение и, как следствие, на отсутствие права на его приватизацию, ответчик ссылается на то, что Кочкина Е.А. на момент предоставления ей спорной комнаты, не состояла в трудовых отношениях с " ... ", которому во время предоставления комнаты принадлежало общежитие, а работала в МУ " ... в качестве ...

Однако, то обстоятельство, что на момент предоставления истцу спорной комнаты в данном общежитии она не состояла в трудовых отношениях с заводом, само по себе не могло служить препятствием к возникновению у нее и члена ее семьи права пользования указанной комнатой, поскольку не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности ее вселения в спорную комнату.

Судебной коллегией не установлено наличие каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Кочкиной Е.А. при вселении в общежитие, т.е. истец вселилась в общежитие не самоуправно, а на основании решения администрации и профсоюзного комитета ... от ( / / ) N "О предоставлении жилого помещения в общежитии", которое ни ответчиком, ни в последующем ФГУП " ... " оспорено не было, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кочкина Е.А. на протяжении длительного периода времени добросовестно пользуется жилым помещением, постоянно проживает в нем, несет обязанности нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что право Кочкиной Е.А. и ее несовершеннолетней дочери ( / / )2 на постоянное проживание в спорном жилом помещении было кем-либо оспорено, в материалах дела не имеется. Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что вселение Кочкиной Е.А. в спорное жилое помещение произошло на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственными и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных договором социального найма.

Таким образом, сама по себе передача общежития в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса и истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, не может быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Отнесение жилого помещения, не являющегося юридически свободным, к специализированному жилищному фонду также нельзя соответствующим действующему жилищному законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя ( / / )2 зарегистрирована в спорной комнате только по месту пребывания, а по месту жительства зарегистрирована у отца в жилом доме ... - не является достаточным основанием для отказа истцам в иске, поскольку указанный жилой дом находится в равнодолевой собственности, отец несовершеннолетней ( / / )2 - К.В.В. - является собственником 1/4 доли в данном доме, а несовершеннолетняя ( / / )2 собственником долей в указанном доме не является. С учетом этого, а также принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена истцу Кочкиной Е.П. с учетом несовершеннолетней ( / / )2 (на 2-х человек), то соответственно данный несовершеннолетний ребенок в установленном законом порядке приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кочкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а настоящее решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований - отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, с учетом объема и характера заявленных на рассмотрение суда исковых требований, а также результатов их рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика администрации Серовского городского округа в пользу истца Кочкиной Е.А. ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма определена судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и объема работы, проделанной представителем истца, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочкиной Е.П. , действующей в интересах несовершеннолетней К.К.В. , к администрации Серовского городского округа - удовлетворить.

Признать за несовершеннолетней К.К.В. , ... , право собственности на комнату ... в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К.К.В. на комнату ... в соответствующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с администрации Серовского городского округа в пользу Кочкиной Е.П. , действующей в интересах несовершеннолетней К.К.В. , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и на оплату услуг представителя ... руб.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев