Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дылдиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску Метляевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Метляева Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), в обоснование которого указала, что ( / / ) на открытый на ее имя в банке счет N ( / / ) поступили денежные средства в размере ( / / ) руб. от продажи квартиры. ( / / ) при снятии денежных средств ответчиком незаконно удержана комиссия в размере ( / / ). Претензия истца от ( / / ) о возврате комиссии была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 были удовлетворены её требования о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии, а также штраф невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда от 01.06.2015 было исполнено Банком в принудительном порядке только ( / / ). В этой связи, Метляева Н.Е. просила взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период незаконного удержания денег с ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 иск Метляевой Н.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Метляева Н.Е. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на применении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая обратные выводы суда ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петин М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Представитель ответчика Комаров С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебных извещений, публикацией этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не сообщила об уважительности причин неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Метляевой Н.Е. взыскана комиссия в размере ( / / )., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - ( / / )., в связи с неправомерным удержанием ( / / ) при снятии Метляевой Н.Е. денежных средств с расчетного счета N ( / / ) указанной комиссии. Решение суда вступило в законную силу и фактически было исполнено Банком ( / / )

Исковые требования Метляевой Н.Е. о взыскании с ответчика неустойки основаны на незаконном удержании Банком принадлежащих её сумм и подлежащей в этой связи взысканию неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в ходе исполнения судебного постановления.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом, Метляева Н.Е., заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, истец является по отношению к Банку потребителем услуг, а следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 установлена незаконность удержанной Банком комиссии ( / / ) руб., а также факт оставления Банком без удовлетворения претензии истца от ( / / ) о возврате этой суммы. Эти обстоятельства, применительно к содержанию ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а в совокупности с приведенными нормами права, являются основаниями для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом и не опороченному ответчиком расчету, размер неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) дней) многократно превышает сумму удержанной комиссии: ( / / ), в связи с чем он обоснованно снижен до размера незаконно удержанной Банком комиссии. При этом период с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга поименованного решения 01.06.2015 до момента его фактического исполнения ( / / ) является незначительным, тогда как размер неустойки с момента заявления требований о возврате комиссии до вынесения судебного постановления ( / / ) также многократно превышает требуемую истцом к взысканию сумму неустойки, в связи с чем выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего возникшие между сторонами отношения в качестве правоотношений по исполнению судебного постановления и заявления истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от ( / / ) не соответствуют обстоятельствам дела и не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Метляевой Н.Е.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Метляевой Н.Е. требований, взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неустойки исходя из расчета, представленного истцом, который не оспорен, проверен судебной коллегии и является правильным, в пределах заявленных требований в размере ( / / ).

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца от ( / / ) о возврате незаконно удержанной суммы комиссии была оставлена Банком без удовлетворения, равно как и предъявленная Банку ( / / ) претензия о выплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы - ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п.п.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от суда от 12.11.2015 отменить, апелляционную жалобу Метляевой Н.Е. удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Метляевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Метляевой Н.Е. неустойку в размере ( / / ) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / )

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.