Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Артемьева А.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2016 гражданское дело по иску Аляевой Е.П. и Кузьминой М.П. к Чижову Е.П., Чижовой Т.П., Калюга И.И. об установлении факта признания отцовства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску Кузьминой Е.Л. к Аляевой Е.П., Кузьминой М.П., Чижову Е.П., Чижовой Т.П., Калюга И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании имущества совместным, признании права на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество;

по апелляционной жалобе истца по второму иску Кузьминой Е.Л. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца по второму иску Кузьминой Е.Л. и представителя истцов по первому иску Минина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по обоим искам Чижовой Т.П. и её представителя Девятых С.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, в частности, вошли:

- комната площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... ;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Велес" стоимостью ... руб.;

- автомобиль ... ;

- денежные средства на банковских счетах.

С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя АА от брака с ББ (брак расторгнут в ( / / ) году) Чижов Е.П. и Чижова Т.П..

Первоначально к указанным наследникам с иском обратились Аляева Е.П. и Кузьмина М.П., которые указали, что АА при жизни признавал себя их отцом, а с ( / / ) года до смерти постоянно проживал с их матерью КузьминойЕ.Л., с которой вел общее хозяйство. В связи с указанными обстоятельствами Аляева Е.П. и Кузьмина М.П. просили установить факт признания АА отцовства и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на имущество наследодателя, входящее в состав наследства, исходя из размера наследственной доли каждой из них, равной 1/4. Также Аляева Е.П. и Кузьмина М.П. просили включить в состав наследства АА автомобиль ... , приобретенный наследодателем у Калюга И.И., но не поставленный на учет в ГИБДД по причине смерти АА С учетом размера их наследственных долей Аляева Е.П. и Кузьмина М.П. просили признать за ними право собственности на автомобиль ... в размере 1/4 доли за каждой.

Впоследствии с иском к Аляевой Е.П., Кузьминой М.П., Чижову Е.П., Чижовой Т.П., Калюга И.И., ООО "Велес" обратилась Кузьмина Е.Л., которая указала, что с 1986 года проживала с АА совместно без заключения брака и вела с наследодателем общее хозяйство. Из второго иска следует, что в период совместного проживания, ( / / ), Кузьмина Е.Л. и АА приобрели в совместную собственность жилой дом N по ... Впоследствии этот жилой дом был ими значительно улучшен и обменян на три жилых помещения в ... : квартира по ... (в указанной квартире проживает Аляева Е.П., являющаяся её единоличным собственником); квартира по ... (в указанной квартире проживают её равнодолевые собственники Кузьмина М.П. и Кузьмина Е.Л.); комнату по ... (единоличным собственником являлся АА). Исходя из указанных обстоятельств, Кузьмина Е.Л. просила признать за ней право собственности на комнату по ... , в размере 1/2 доли. Также Кузьмина Е.Л. просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на следующее имущество АА: 100% доли в уставном капитале ООО "Велес" стоимостью ... руб.; автомобиль ... ;- денежные средства на банковских счетах наследодателя; автомобиль ...

Определением Верхнепышминского городского суда от 24.08.2015 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Ответчик Чижова Т.П. и её представитель Девятых С.А., первоначальные исковые требования Аляевой Е.П. признали. Полагали, что Кузьминой М.П. факт признания АА отцовства не доказан, вследствие чего нет и оснований для удовлетворения и производных исковых требований. В удовлетворении второго иска Кузьминой Е.Л. просили отказать ввиду того, что брак между Кузьминой Е.Л. и АА не регистрировался, режима совместной собственности в период их совместного проживания не возникло, соглашений об определении долей в каком-либо имуществе не заключалось. Дом N по ... находился в долевой собственности Кузьминой Е.Л. и её дочерей Аляевой Е.П. и Кузьминой М.П. Данный дом не обменивался на другие жилые помещения, а был продан его собственниками. Комната по ... приобретена АА и являлась его единоличной собственностью.

Ответчики по второму иску Аляева Е.П. и Кузьмина М.П. исковые требования их матери Кузьминой Е.Л. признали.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования Аляевой Е.П. и Кузьминой М.П. удовлетворены полностью. В удовлетворении иска Кузьминой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец по второму иску Кузьмина Е.Л. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении её требований о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество АА, включенное в состав его наследства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмина Е.Л. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Кузьмина Е.Л. и представитель истцов Аляевой Е.П. и Кузьминой М.П. Минин В.В. поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчик Чижова Т.П. и её представитель Девятых С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминых Е.Л. - без удовлетворения.

Истцы по первому иску Аляева Е.П. и Кузьмина М.П., ответчики ЧижовЕ.П., Калюга И.И., ООО "Велес", третьи лица ПАО "Сбербанк России", нотариус Криеева И.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аляевой Е.П. и Кузьминой М.П. никем из сторон по делу не обжалуется.

Наследником АА ни по завещению, ни по закону Кузьмина Е.Л. не является, что также признается всеми участниками спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Л., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что АА и КузьминаЕ.Л. в браке не состояли и совместной собственности, возникающей в порядке, предусмотренном ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не приобрели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество Кузьминой Е.Л. и АА приобретено в общую долевую собственность не лицами, состоящими в браке, а в порядке, предусмотренном ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Следуя правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истцом Кузьминой Е.Л. не представлено доказательств возникновения у неё при жизни наследодателя АА права собственности на то его имущество, которое включено в настоящее время в состав его наследства.

Доводы о приобретении в совместную с АА собственность жилого дома N по ... не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору купли-продажи от ( / / ) указанный жилой дом был приобретен в общую долевую собственность Кузьминой Е.Л., АляевойЕ.П. (на тот момент Кузьминой) и Кузьминой М.П. (т. 2 л.д. 7). ББ права собственности на указанное жилое помещение не имел и не приобретал.

Не представлено истцом Кузьминой Е.Л. и доказательств того, что на момент приобретения АА комнаты по ... , она (Кузьмина Е.Л.) также приобрела право собственности на данное жилое помещение. Согласно договору купли-продажи от ( / / ) указанная комната приобретена АА на свои средства в единоличную собственность (т. 1 л.д. 50). Чьего-либо согласия на приобретение данного имущества АА не требовалось, право его единоличной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 49) и никем при его жизни не оспаривалось.

Судом первой инстанции также верно констатировано отсутствие доказательств того, что денежные средства наследодателя на банковских счетах сформированы частично за счет средств Кузьминой Е.Л., а автомобили ( ... ) приобретены в совместную собственность Кузьминой Е.Л. и АА Имеющиеся в деле сведения о приобретении указанных транспортных средств, свидетельствуют о приобретении их АА в единоличную собственность. Кроме того, решение суда первой инстанции об удовлетворении первого иска, содержащее выводы о том, что автомобили и денежные средства в виде банковских вкладов являются единоличной собственностью АА и полностью входят в состав его наследства, сторонами по делу не обжалуются.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.