Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.М. к Тетериной Т.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Максимова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Тетериной Т.В. и её представителя Прокудиной С.А. по доверенности от 09.11.2015, судебная коллегия

установила:

истец, 30.06.1941 года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного 06.11.2008, по которому Максимов В.М. подарил Максимовой Г.И. указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что полностью доверял своей супруге Максимовой Г.И. при оформлении договора, считал, что обновляет и повторяет ранее оформленное, а затем устаревшее завещание от 08.08.1995 в пользу Максимовой Г.И.

При заключении договора дарения квартиры истец чувствовал себя плохо, у него обострились хронические заболевания, усилились боли в суставах, пояснице. Был уверен, что подписывает завещание, по которому Максимова Г.И. станет собственником спорной квартиры после смерти истца, документы хранились у супруги. После того, как в управляющей компании истцу сообщили о том, что истец не является собственником квартиры, обратился в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, где 27.04.2015 получил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что собственником квартиры является Максимова Г.И.

После смерти Максимовой Г.И., последовавшей 27.05.2015, открылось наследство, завещанием от 16.08.2011 спорная квартира завещана дочери Тетериной Т.В.

В судебном заседании истец Максимов В.М. и его представитель Климан Т.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Тетерина Т.В. и её представитель Прокудина С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленного иска, считая его необоснованным, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Ведерникова Т.В., Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было учтено, что он в 1977 году получил квартиру по договору социального найма, проживает в ней до настоящего времени. Утверждает, что текст договора дарения он не читал, полагал, что подписывает завещание, по которому квартира перейдет Максимовой Г.И. после его смерти, не мог распорядиться единственным жильем. Узнал об оформлении договора дарения, получив выписку из ЕГРП от 27.04.2015, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснив, что истец не знал, что подписывает договор дарения квартиры, так как плохо видел, доверял Максимовой Г.И.

Ответчик Тетерина Т.В. и её представитель Прокудина С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица нотариус Ведерникова Т.В., Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела направлением извещения по почте 22.01.2016. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , по которому Максимов В.М. подарил супруге Максимовой Г.И. указанную квартиру без сохранения за собой права пользования жильем с указанием регистрации в ней Максимова В.М. и Максимовой Г.И.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично истцом. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав 03.12.2008. Истец на момент заключения сделки достиг возраста 67 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры. Личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки и перехода права собственности расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру (единственного для него жилья) без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

В обоснование иска Максимов В.М. указывал, что не читал договор при его подписании, не знал содержание условий, считал, что подписывает завещание о распоряжении квартирой после своей смерти в пользу Максимовой Г.И.

Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, не выяснил вопрос о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, его возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения: на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика либо на оформление завещания, распоряжения квартирой уже после смерти.

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснения истца о том, что он, доверяя своей супруге Максимовой Г.И., полагал, что подписывал документы именно на оформление завещания квартиры после смерти истца, признаются судебной коллегией достоверными, какими-либо иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает преклонный возраст истца, а также показания свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля К., знакомой с Максимовыми и Тетериной Т.В. с 1993, ей Максимова Г.И. рассказала, что они ездили освежить завещание, но это было не завещание, а другая сделка, о которой она просила не сообщать истцу.

Свидетель С. соседка Максимовых в судебном заседании показала, что Максимова Г.И. рассказала ей в декабре 2008 года, как они с Максимовым В.М. ездили обновить завещание.

Свидетель Н. племянник истца показал, что предыдущее завещание не устраивало Максимову Г.И., было старое и силы не имело, истец оформил у нотариуса завещание на Максимову Г.И. Когда возникла необходимость перезаключать договоры по управлению домом, понадобились документы, которых у истца не оказалось, он получил дубликаты документов и узнал, что квартира подарена Максимовой Г.И.

Свидетель А., знакомая с Максимовыми и Тетериной Т.В. показала, что истец доверял супруге Максимовой Г.И., недавно сообщил свидетелю об оформлении завещания на Тетерину Т.В.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно неинформативности таких показаний, полагает их последовательными и непротиворечивыми, не опровергнутыми стороной ответчика, такие показания даны незаинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетель П., оформлявшая оспариваемый договор в качестве риэлтора, сообщила, что Максимова Г.И. попросила переговорить с истцом, говорила, что Максимов В.М. хочет подарить ей квартиру, свидетель показала, что давала читать договор истцу, предположила, что он мог прочитать договор, однако утверждения о прочтении договора истцом не сделала.

Поскольку свидетель не дала категоричного ответа о прочтении истцом оспариваемого договора при его оформлении, судебная коллегия соглашается с неопровергнутым утверждением истца о том, что он договор дарения от 06.11.2008 не читал.

Супруг ответчика Т. сообщал о намерении истца в 2008 году подарить квартиру Максимовой Г.И., Т., брат супруга ответчика, показал о том, что истец подарил квартиру Максимовой Г.И.

Судебная коллегия относится критически к показаниям супруга ответчика Т. и его брата Т., заинтересованных в пользовании спорной квартирой семьей Тетериных. М. сообщила о том, что Максимов В.М. рассказал ей, как они ходили к нотариусу, и он подарил Максимовой Г.И. квартиру, что противоречит установленным обстоятельствам, поскольку договор дарения не удостоверялся нотариусом, поэтому такие показания отклоняются. Описание свидетелем Т., знакомой Максимовых и Тетериной Т.В., того, как в 2011 году она возила Максимовых на своем автомобиле к нотариусу, и Максимов В.М. сказал свидетелю, что они написали там завещание, не относятся к спорному периоду.

Показания свидетеля М., знакомой сторон, о том, что Максимов В.М. переписал на Максимову Г.И. квартиру, и был составлен договор, не позволяют установить содержание договора, и не принимаются во внимание судебной коллегией. Свидетель Ф. показала, что истец рассказывал ей, как подарил Максимовой Г.И. квартиру, описывая события 2007 года, однако не сообщила, в каком году такой разговор состоялся, что не позволяет отнести показания к событиям 2008 года.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, истец подписал договор без прочтения. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что Максимов В.М. продолжает проживать в квартире, другого имущества в собственности у истца не осталось, возможность приобрести иное жилье у него отсутствует, тогда как по условиям договора Максимов В.М. не сохраняет право пользования жилым домом. Истец до настоящего времени несет расходы по содержанию имущества, имущество не было передано Максимовой Г.И.

Судебная коллегия делает вывод об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору дарения и наличии волеизъявления на оформления завещания, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки и её правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки и её последствий, договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста истца, неправомерно признаны судом недоказанными. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал об оформлении договора дарения от 06.11.2008 после получения выписки о правах из ЕГРП 27.04.2015, когда возникла необходимость предъявить правоустанавливающие документ, которые у истца отсутствовали. Истец продолжал проживать в спорной квартире, не зная, что она подарена Максимовой Г.И., заблуждаясь в том, что он оформил завещание. Истец должен был узнать и узнал о нарушении своих прав 27.04.2015, когда выяснил отсутствие своего права собственности на квартиру, выявил свое заблуждение относительно оформления завещания, являющееся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском 01.09.2015 не истек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Максимова В.М. к Тетериной Т.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06.11.2008, заключенный между Максимовым В.М. и Максимовой Г.И., по которому Максимов В.М. подарил Максимовой Г.И. квартиру, расположенную по адресу: ...

Данное определение является основанием для внесения записи в государственный реестр об отсутствии права собственности Максимовой Г.И. на квартиру, расположенную по адресу: г ...

Председательствующий Разбойников В.В.

Судья Волкова Я.Ю.

Судья Мехонцева Е.М.