Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-3313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.С. к Швецовой М.В. , действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Ш.А.А. , администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца - Меньшикова А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2015, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Швецовой М.В., представителя ответчиков - Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2015, судебная коллегия

установила:

Швецов Д.С. обратился в суд с иском к Швецовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. ., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) в части не включения его в число равнодолевых участников приватизации жилого помещения - квартиры ... , включении истца в число равнодолевых собственников жилого помещения, признав за ним, а также ответчиками Швецовой М.В. и ее несовершеннолетней дочерью ( / / )3 право собственности на жилое помещение в размере 1/3 доли за каждым, поручив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 были удовлетворены исковые требования Швецовой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )3, о признании Швецова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... На основании данного решения Швецов Д.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В дальнейшем по договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) квартира была передана в собственность Швецовой М.В. и ее несовершеннолетней дочери ( / / )3 по 1/2 доле каждой. Однако ( / / ) вышеуказанное заочное решение суда было отменено по заявлению Швецова Д.С., производство по делу возобновлено, и при новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Швецовой М.В. о признании Швецова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... было отказано. Суд на основании оценки исследованной совокупности доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Швецова Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма до его приватизации, последующее непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями. На этом основании, по мнению истца, он имеет равное со Швецовой М.В. и ее несовершеннолетней дочерью право на участие в приватизации спорной квартиры, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) является недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 исковые требования Швецова Д.С. были удовлетворены частично. Судом были применены последствия недействительности сделки - договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.2014 путем возврата квартиры ... в муниципальную собственность, и сохранения права пользования на данное жилое помещение на условиях социального найма за Швецовым Д.С., Швецовой М.В. и Ш.А.А. Со Швецовой М.В. в пользу Швецова Д.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., а также оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Меньшиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, признав исковые требования Швецова Д.С. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласен с выводом суда о незаконном невключении Швецова Д.С. в число участников приватизации, произведенной без учета его прав и интересов, что явилось основанием для признания сделки недействительной. Между тем, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для включения его в число равнодолевых собственников, признав за Швецовым Д.С., Швецовой М.В. и ( / / )3 равнодолевое право собственности на жилое помещение - квартиру ... по 1/3 доли за каждым, то есть удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению представителя истца, в действиях Швецовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленные на препятствование Швецову Д.С. в приватизации квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Кашина Н.В. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что одним из основных принципов приватизации является принцип добровольности. Указывает, что действия ответчика Швецовой М.В. не направлены на злоупотребление правами. Препятствия в пользовании жилым помещением Швецова М.В. Швецову Д.С. никогда не чинила. Кроме того, указывает, что на протяжении длительного времени ответчиков беспокоят коллекторы, представители банков в связи с тем, что у Швецова Д.С. имеется задолженность по кредитным договорам, который в качестве места жительства указал спорную квартиру. В случае приобретения права собственности на квартиру Швецов Д.С. ставит под угрозу проживание в жилом помещении иных собственников в случае наложения на него ареста и обращения взыскания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Швецова М.В., а также представитель ответчиков - Кашина Н.В. против отмены решения возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца - Меньшикова А.В. назначено на 19.02.2016 определением от 27.01.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 27.01.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Швецова Д.С., представителей ответчика администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Швецов Д.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... На основании указанного решения Швецов Д.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем спорная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) была передана в собственность Швецовой М.В. и ( / / )3 по 1/2 доли в пользу каждой, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанное заочное решение суда было отменено по заявлению Швецова Д.С., производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в удовлетворении исковых требований Швецовой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, к Швецову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Швецов Д.С. в спорном жилом помещении был зарегистрирован с согласия всех членов семьи нанимателя в 2003 году, в этом же году фактически вселился в квартиру, выезд из жилого помещения в 2004-2005 годах на период прохождения службы в рядах Российской армии носил временный характер, после возвращения из армии истец проживал по спорному адресу, выехал по причине конфликтных отношений в июле 2013 года, выезд носил вынужденный характер. Не проживание Швецова Д.С. в спорной квартире после заключения договора приватизации вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, каких-либо доказательств добровольного выезда Швецова Д.С. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорной квартирой суду не представлено. Швецов Д.С. от своих прав на квартиру не отказывался и с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. На основании изложенного, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Швецов Д.С., обладая правом пользования спорной квартирой на законных основаниях и в установленном порядке приобрел право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с другими пользователями жилого помещения, а, поскольку приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов Швецова Д.С., то договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права и на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении Швецова Д.С. в число равнодолевых собственников, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Росийской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающими жилое помещение в собственность граждан в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установленном в законе заявительном порядке передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на основании добровольного волеизъявления лиц, проживающих в жилом помещении, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Меньшикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев