Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова К.В. , Анисимовой М.В. , Сайгина А.Г. , Хромова А.Е. , Кузьминых А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Маклакова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Маклакова К.В., действующего также в интересах истцов Анисимовой М.В., Сайгина А.Г., Хромова А.Е., Кузьминых А.П., представителя истца Маклакова К.В. - Колодкина А.В., представителя ответчика Алимпиева В.О., судебная коллегия

установила:

Маклаков К.В., Анисимова М.В., Сайгин А.Г., Хромов А.Е., Кузьминых А.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме ... , управление которым осуществляет ответчик. Обратившись в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с требованием о разъяснении причин растраты денежных средств в размере ... коп., истцы получили ответ о том, что указанная сумма списана со счета многоквартирного дома в связи с проведением ООО " ... " работ по установке металлического ограждения газона дома со стороны ... , оплата за выполненные работы произведена подрядчику. Однако решениями общего собрания собственников жилого дома финансирование работ по установке ограждения придомовой территории на такую сумму не согласовывалось. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... коп. путем возложения обязанности по направлению указанной денежной суммы на счет многоквартирного дома ... по статье "капитальный ремонт".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 исковые требования Маклакова К.В., Анисимовой М.В., Сайгина А.Г., Хромова А.Е., Кузьминых А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маклаков К.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что распорядившись денежными средствами, накопленными по статье "капитальный ремонт", ответчик действовал в нарушение ст. ст. 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не согласовал данные расходы с собственниками помещений многоквартирного дома. Факт оплаты работ по договору подряда от ( / / ) не подтвержден соответствующими доказательствами, а в истребовании платежных документов судом необоснованно было отказано. Более того, ограждение было установлено на земельном участке, не находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Растрата денежных средств со счета "капитальный ремонт" сделала невозможным обеспечение безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маклаков К.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома сохраняются в управляющей компании на отдельном счете по статье "капитальный ремонт".

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома ... , управление которым с ( / / ) осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ( / / ), собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении работ по установке ограждений придомовой территории, а также о финансировании работ по установке ограждений придомовой территории за счет средств из статьи "капитальный ремонт" либо содержания жилья.

Во исполнение данного решения ( / / ) между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ООО " ... " был заключен договор подряда N, предметом которого являлась установка ограждений по адресу: ... Согласно локальному сметному расчету, утвержденному сторонами договора, стоимость подрядных работ составила

... коп., которая оплачена ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, накопленных по статье "капитальный ремонт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежных средств в 2012 году со счета многоквартирного дома основано на решении общего собрания собственников от ( / / ), которое не содержит указаний на конкретную стоимость выполняемых работ, а также в установленном порядке не оспорено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

В силу ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и др.

Согласно чч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, они могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.

В нарушение указанных выше требований законодательства ответчиком за проведенные работы по установке металлического ограждения дома ... со счета многоквартирного дома списана сумма в размере ... коп., в отношении использования которой собственниками помещений не принималось никаких решений.

Представленный протокол внеочередного общего собрания от ( / / ) не является доказательством правомерности действий управляющей организации по расходованию денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "капитальный ремонт", поскольку не содержит указание на сроки выполнения конкретных видов работ, а также их стоимость. Данная информация собственниками помещений не согласовывалась, решения по ней не принимались.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что иные общие собрания собственников помещений дома для решения вопроса о согласовании стоимости работ капитального характера не проводились.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Маклакова К.В., Анисимовой М.В., Сайгина А.Г., Хромова А.Е., Кузьминых А.П. к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возмещении убытков в размере ... коп. путем перечисления указанной суммы на счет многоквартирного дома ... по статье "капитальный ремонт".

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маклакова К.В. , Анисимовой М.В. , Сайгина А.Г. , Хромова А.Е. , Кузьминых А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" денежные средства в размере

... коп. путем перечисления указанной суммы на счет многоквартирного дома ... по статье "капитальный ремонт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова