Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Черемискина С. В., Черемискиной И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Ост-Вест" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Черемискина С. В. и Черемискиной И. Г., представителя ответчика Сазыкина С. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемискин С. В. обратился в суд с иском, в котором указал, что у ответчика он с супругой Черемискиной И. Г. приобрел тур в ... ( ... ) с ( / / ) по ( / / ), состоящий из перелета авиакомпанией ... по маршруту: ... - ... - ... - ... , а обратно ... - ... - ... - ... и проживания в мотеле " ... " в двухместном номере на ... дней/ ... ночей. При заключении договора ответчик убедил их, что для следования по указанному маршруту шенгенская виза, которая у супругов отсутствовала, не требуется. Впоследствии выяснилось, что ответчик предоставил недостоверную информацию, поскольку по прибытии в аэропорт ... при пересадке согласно билету на рейс в ... они были задержаны, препровождены в пересыльную тюрьму, где находились с ... час. ... мин. ( / / ) по ... час. ... мин. ( / / ), а затем депортированы в ... В результате этого, в целях возвращения домой они были вынуждены понести расходы на приобретение билетов по маршруту ... - ... в размере ... доллара США и на приобретение билетов по маршруту ... - ... в размере ... руб. ... коп. Кроме того, они были вынуждены уплатить таможенный сбор в размере ... руб. ... коп., поскольку их багаж был отправлен по первоначальному маршруту и прибыл в ... в их отсутствие.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы в размере ... руб. ... коп. за перевод протокола на русский язык и его нотариальное заверение.

Предъявившая в настоящем деле самостоятельный иск третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Черемискина И. Г., ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере ... руб. ... коп. и ... доллара США, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением суда исковые требования Черемискина С. В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на уплату таможенного сбора в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. Исковые требования Черемискиной И. Г. удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за наступившие у Черемискиных С. В. и И. Г. последствия несет Ведерникова Н. С., заключившая с ответчиком договор в целях приобретения тура для истцов, которая и должна была проинформировать истцов о всех необходимых визовых формальностях. Нахождение истцов в пересылочной тюрьме материалами дела не подтверждено, представленные протоколы задержания туристы не обжаловали. Обязанность соблюдения таможенных формальностей возлагается на истцов, а ответчик не отвечает за убытки, если турист не воспользовался туристическим продуктом ввиду отсутствия у него виз и других надлежащих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, Черемискины С. В. и И. Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерникова Н. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, установил, что ответчиком Черемискиным С. В. и И. Г. реализован, а ими оплачен туристический продукт, в состав которого входил, в том числе, перелет по маршруту ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... , для следования данным маршрутом истцам требовалась действующая шенгенская виза, о чем ответчик информацию им не предоставил, в результате чего истцы не смогли завершить путешествие согласно входящего в состав тура авиабилета, и, соответственно, были вынуждены понести дополнительные расходы в целях завершения путешествия и возвращения домой.

Размер расходов, понесенных истцами, судом установлен на основании представленных в материалы дела документов, выводы суда о том, что все заявленные ко взысканию в данном деле расходы стали следствием событий (задержание истцов, их депортация в ... ), наступивших в результате невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцам как туристам достоверной и необходимой для путешествия информации, без которой истцы не смогли полностью воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что необходимую визовую информацию туристам должна была предоставить их знакомая Ведерникова Н. С., которая предложила им приобрести такой тур, являются надуманными, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения, вытекающие из реализации туристического продукта, имелись между Черемискиными С. В. и И. Г. и ответчиком, ответчик, а не иное лицо, реализовал истцам туристический продукт, получил за него оплату. Соответственно, вытекающие из Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и договора обязанности перед Черемискиными С. В. и И. Г., в том числе, обязанность предоставить достоверную информацию, имелись именно у ответчика.

Обращает на себя внимание, что и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик продолжал утверждать, что для следования по вышеуказанному маршруту Черемискиным С. В. и И. Г. шенгенская виза не требовалась, хотя необходимость ее наличия подтверждена в материалах настоящего дела документально (л. д. ... ).

Ссылка ответчика на то, что уплата истцом таможенного сбора стала результатом не соблюдения данным лицом таможенных формальностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку их несоблюдение стало прямым следствием событий, ответственность за которые несет ответчик, что правильно отмечено судом в решении.

Доводы ответчика о недоказанности нахождения Черемискиных С. В. и И. Г. в пересыльной тюрьме судебная коллегия во внимание не принимает. Факт отказа данным гражданам властями ... в пересечении границы, а также их задержание на указанный истцами срок в целях последующей депортации властями ... в ... , материалами дела с достоверностью подтвержден (л. д. ... ).

Указание ответчика на то, что он согласно условиям договора не отвечает за то, что у истцов не имелось необходимых виз, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом спора является предоставление ответчиком туристам недостоверной информации об отсутствии необходимости их получения.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова