Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-4067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Гловична Д.А. к Ануфрикову Е.С. о взыскании задолженности по договору проката

по апелляционной жалобе Ануфрикова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Ложкина А.А. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Головин Д.А. предъявил к Ануфрикову Е.С. иск о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному между истцом и ответчиком ( / / ) договору проката ... , стоимостью ... , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , неустойки в сумме ... , а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... , указав, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора проката имущество истцу возвращено лишь ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично, с Ануфрикова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Головина Д.А. взыскана сумма ... , из которых ... - сумма задолженности по договору проката, ... - неустойка, ... - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ануфриков Е.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств возвращения истцу оборудования именно ( / / ), поскольку представленная истцом квитанция подписи лица, сдававшего оборудование, не содержит. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки отделом полиции N ... заявления Головина Д.А. в отношении Ануфрикова Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ложкин А.А. указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание ответчик Ануфриков Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (по телефону 08.02.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) ИП Головин Д.А. по договору предоставил Ануфрикову Е.С. за плату в размере ... во временное владение и пользование ... , стоимостью ... с датой возврата оборудования ( / / ) до 17 часов 30 минут.

Разрешая заявленные ИП Головиным Д.А. требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, период просрочки возврата полученного по договору оборудования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика арендную плату в размере ... в сутки за период просрочки 312 дней в размере ... и предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, снизив ее с учетом возражений ответчика и с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы ...

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом квитанция (л.д. 7) не содержит подписи сдававшего оборудование лица, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данная квитанция содержит подпись принявшего оборудование работника истца. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от принятия имущества, то есть имела место просрочка кредитора, материалы дела не содержат. Данных о том, что мозаично-шлифовальная машина возвращена истцу ранее даты ( / / ), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает то, что проверка по заявлению Головина Д.А. проводилась, как указывает в жалобе ответчик, в отношении него (Ануфрикова Е.С.), то возможность представить доказательства того, что оборудование было незаконно удержано третьим лицом, у ответчика имелась. При этом, конкретную дату изъятия принадлежащего истцу оборудования у третьего лица ответчик не указывает.

Более того, ссылаясь на то обстоятельство, что не представлены доказательства возврата оборудования, должник тем самым фактически указывает на то, что продолжает пользоваться мозаично-шлифовальной машиной по цене ... в сутки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ануфрикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева