Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Э.В. к Манджиевой Г.А. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, затраченных на лечение, в связи с причинением вреда лицом, совершившим общественно-опасное деяние и судебных издержек по апелляционному представлению прокурора Сан-Кай З.О., апелляционным жалобам истца Антонова Э.В. и ответчика Манджиевой Г.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Очиргаряевой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Антонов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манджиевой Г.А. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, затраченных на лечение, в связи с причинением вреда лицом, совершившим общественно-опасное деяние и судебных издержек, мотивируя следующим.

Манджиева Г.А. является матерью М., совершившего в отношении него общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 г. М. освобожден от уголовной ответственности по причине психического состояния с применением к нему принудительных мер медицинского характера. В результате неправомерных действий М. причинил истцу Антонову Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. После полученных травм он не имеет возможности трудоустроиться, из-за отсутствия заработка не может себя обеспечить, несет большие затраты на лечение, испытывает постоянные материальные трудности. 24 сентября 2012 г. установлена (изъято) группа инвалидности. Считает, что за период с 24 сентября 2012 г. (с момента признания инвалидом) до 31 марта 2015 г. (дата подачи иска) с ответчика подлежит взысканию утраченный им заработок из расчета среднемесячной начисленной заработной платы по РФ за 2012-2015 года. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в виде расходов на лечение за период с 12 марта по 21 марта 2015 г. в размере (изъято), утраченный заработок в размере (изъято), расходы по оформлению доверенности (изъято)

В судебном заседании истец Антонов Э.В. дополнил свои заявленные требования, просил взыскать дополнительно с Манджиевой Г.А. в его пользу утраченный заработок за период с 1 апреля 2015 г. по 21 октября 2015 г. в размере (изъято), расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере (изъято), денежные средства на лечение за период с 13 августа 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере (изъято), транспортные расходы, связанные с поездкой на лечение в республиканскую больницу в г. Элисту и обратно, а также на очередное медицинское освидетельствование во ВТЭК и на комиссионную судебную медицинскую экспертизу, всего в размере (изъято), утраченный заработок в размере (изъято) ежемесячно с 1 ноября 2015 г.

Представитель истца Очиргаряева К.Н. поддержала исковые требования Антонова Э.В.

Ответчик Манджиева Г.А. и ее представитель адвокат Убушаев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили письменное возражение, из которого следует, что исковые требования не признают, поскольку Манджиева Г.А. является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время ее сын проживает отдельно и сам себя обеспечивает.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 года исковые требования Антонова Э.В. к Манджиевой Г.А. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, затраченных на лечение, в связи с причинением вреда невменяемым лицом, и судебных издержек удовлетворены частично.

В пользу Антонова Э.В. с Манджиевой Г.А. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из утраченного заработка за период с 24 сентября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. в размере (изъято) и дополнительных расходов на лечение за периоды с 12 марта 2015 г. по 21 марта 2015 г. в размере (изъято) и с 13 августа 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере (изъято), всего в размере (изъято); судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере (изъято), транспортных расходов в размере (изъято), расходов на оформление доверенности в размере (изъято)

Также в пользу Антонова Э.В. с Манджиевой Г.А. взыскан утраченный заработок в размере (изъято) ежемесячно, начиная с 1 декабря 2015 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия с Манджиевой Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 5840 руб. 25 коп.

На указанное решение поданы: апелляционное представление прокурором Сан-Кай З.О., участвовавшим в деле, апелляционные жалобы истцом Антоновым Э.В. и ответчиком Манджиевой Г.А.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать в пользу истца в полном объеме затраты на оформление доверенности и транспортные расходы, поскольку частичное взыскание указанных расходов не основано на законе.

В апелляционной жалобе истец Антонов Э.В. просит отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в нарушение статьи 1085 Гражданского кодекса РФ суд необоснованно отверг представленный им расчет утраченного заработка, основанный на среднемесячной начисленной заработной плате по Российской Федерации за 2012-2015 годы, и произвел свой расчет на основании прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указывает, что до утраты трудоспособности его заработок превышал прожиточный минимум, установленный по Российской Федерации. С июля 2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 26 мая 2011 года ИП закрыто, поскольку он ждал вызова на работу из УФСИН г. Москвы. Кроме этого, указывает, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая возмещению с ответчика пожизненно на основании пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, должна также исходить из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации с учетом степени (изъято)% утраты общей трудоспособности с вычетом полученной пенсии и других выплат по инвалидности с последующей индексацией. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку материалами дела подтверждается его нуждаемость в них. Полагает, что на основании статьи 94 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, транспортных и судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Манджиева Г.А. просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. При расследовании уголовного дела в отношении М. органы следствия назначили ее его законным представителем, поскольку в момент совершения преступления он не мог отдавать отчет своим действиям. В тот период они проживали в одном доме, но не вели общего хозяйства. Между тем, в настоящее время вместе они не проживают и не ведут общего хозяйства. М. освобожден из-под надзора психиатрического учреждения, живет самостоятельной жизнью, сам зарабатывает, не представляет угрозы для окружающих, не признан судом недееспособным. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что она не является его законным представителем. Полагает, что, поскольку оснований для возложения на нее пожизненной обязанности отвечать за деяние М. не имеется, Антонов Э.В. должен был обращаться в суд с иском к ее сыну. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, была вынуждена выехать на заработки в г. Москву.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1078, 1085 и 1090 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что постановлением суда М. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости причинения Антонову Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. На момент совершения общественно-опасного деяния М. постоянно проживал вместе со своей трудоспособной матерью Манджиевой Г.А. Поскольку в связи с полученными травмами у Антонова Э.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет (изъято)%, с ответчика подлежат взысканию возмещение имущественного вреда, состоящее из утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение; судебные издержки. Также в пользу Антонова Э.В. подлежит ежемесячно взысканию утраченный заработок.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как видно из материалов дела, постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, М. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Антонову Э.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В соответствии со ст. 99 ч.1 п. "б" УК РФ М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судом первой инстанции установлено, что М., страдающий (изъято), проживает вместе со своей матерью Манджиевой Г.А., которая знала о заболевании сына, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 1064 и 1078 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по делу мать М. - Манджиеву Г.А.

Доводы Манджиевой Г.А. о том, что в настоящее время они не проживают вместе и не ведут общее хозяйство с сыном, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1090 Гражданского кодекса РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта N 40 от 14 октября 2015 г. БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что у истца Антонова Э.В. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет (изъято)%.

Из пенсионного удостоверения N 932665, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Лаганском районе РК, следует, что Антонов Э.В. является инвалидом (изъято) группы с 24 сентября 2012 г., с 1 октября 2015 г. инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, обоснован вывод суда об удовлетворении исковых требований Антонова Э.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного М., состоящего из утраченного заработка за период с 24 сентября 2012 г. по 30 ноября 2015 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент причинения вреда Антонов Э.В. не работал, а доказательств обратного суду не представлено, на основании п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ утраченный заработок истца подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Следовательно, нельзя признать правильным довод жалобы истца о расчете утраченного заработка, основанного на среднемесячной начисленной заработной плате по Российской Федерации за 2012-2015 годы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. N 1337 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 года" прожиточный минимум для трудоспособного населения в III квартале 2012 года составил (изъято) рубль.

Следовательно, с учетом степени утраты общей трудоспособности - (изъято)%, размер утраченного заработка истца составляет (изъято) ((изъято) х (изъято)%).

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из требований указанной статьи, индексация подлежащего взысканию утраченного заработка должна производиться из величины прожиточного минимума на душу населения соответствующего субъекта РФ.

Поскольку в спорный период в Республике Калмыкия величина прожиточного минимума на душу населения поквартально устанавливалась соответствующими Постановлениями Правительства Республики, размер возмещения вреда в виде утраченного заработка с 24 сентября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. подлежит изменению пропорционально росту названной величины в Республике Калмыкия.

Таким образом, размер возмещения вреда в виде утраченного заработка с 24 сентября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. подлежит изменению пропорционально росту названной величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Калмыкия.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка Антонова Э.В. за указанный период составляет (изъято), исходя из следующего расчета:

(изъято)

В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку инвалидность (изъято) группы Антонову Э.В. установлена бессрочно, с 1 декабря 2015 год в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере (изъято) ежемесячно, с последующей индексацией в установленном порядке, до возникновения нетрудоспособности Манджиевой Г.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Манджиевой Г.А. пожизненно, судебная коллегия находит противоречащим положениям ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда может быть возложена судом только на трудоспособных членов семьи причинителя вреда, проживающих совместно с ним. Следовательно, в случае нетрудоспособности Манджиевой Г.А. на неё не может быть возложена обязанность по выплате истцу утраченного заработка.

Как видно из материалов дела, в связи с повреждением здоровья Антонов Э.В. дополнительно понес расходы на лечение (изъято) за период с 13 августа 2015 г. по 20 августа 2015 г.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в полном объеме, установлении утраты трудоспособности, поскольку причинно-следственная связь между расходами по приобретению лекарственных средств и полученными истцом травмой подтверждается выписками из истории болезни Антонова Э.В., пояснениями в судебном заседании специалиста А., а также соответствующими товарными чеками и накладными.

В связи с рассмотрением дела истец Антонов Э.В. понес транспортные расходы в размере (изъято), а также расходы на оформление доверенности в размере (изъято) и оплатил за экспертизу в размере (изъято)

Учитывая, что указанные расходы понесены Антоновым Э.В. в связи с рассмотрением дела на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (изъято).

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 года установлено, что М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как оно было совершено в состоянии невменяемости.

Поскольку виновность М. не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения подлежит исключению указание о причинении М. вреда преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Антонова Э.В. к Манджиевой Г.А. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, затраченных на лечение, в связи с причинением вреда невменяемым лицом, и судебных издержек изменить.

Взыскать с Манджиевой Г.А. в пользу Антонова Э.В. возмещение имущественного вреда, причиненного общественно опасным деянием, состоящее из утраченного заработка за период с 24 сентября 2012 г. по 30 ноября 2015 г. в размере (изъято) и дополнительных расходов на лечение за период с 13 августа 2015 г. по 20 августа 2015 г. в размере (изъято), а также транспортные расходы в размере (изъято), расходы за проведение экспертизы в размере (изъято), оформление доверенности в размере (изъято), всего (изъято).

Взыскивать с Манджиевой Г.А. в пользу Антонова Э.В. утраченный заработок в размере (изъято) ежемесячно, начиная с 1 декабря 2015 г. с последующей индексацией в установленном порядке, до возникновения нетрудоспособности Манджиевой Г.А.

Взыскать с Манджиевой Г.А. в пользу бюджета Лаганского муниципального района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере (изъято).

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание о причинении М. вреда преступлением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова