Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Куличковой Н.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 г. о возвращении искового заявления Ивановой Е.В., Омшина В.П., Куличковой Н.А., Давыдова Ф.С., Топорова В.В., Андреевой О.Л. к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В, Омшин В.П., Куличкова Н.А., Давыдов Ф.С., Топоров В.В., Андреева О.Л. обратились с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Пентагон-2" (далее ТСЖ "Пентагон-2") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок 25 декабря 2015 г. устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие выполнение истцом действий, предписанных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома о намерении обжаловать решение общего собрания, а также сослаться на доказательства, подтверждающие то, что истцы обращались к ответчику по вопросу предоставления документов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2015 г. исковое заявление возвращено истцам в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Куличкова Н.А. выражает несогласие с определением суда о возврате искового заявления, просит его отменить, направить дело в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы автор ссылалась на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что во исполнение определения от 11 декабря 2015 г. истцами представлены в суд следующие документы: ксерокопия свидетельства о собственности на имя Топорова В.В., акт об отказе в предоставлении документов, объявление о распространении среди собственников информации о намерении обжаловать решение общего собрания, ксерокопии платежных документов за июнь-июль 2015 г. Несмотря на полученные документы, суд вернул исковое заявление. Считает, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом были выполнены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из поступившего материала следует, что истцы обратились в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением ТСЖ "Пентагон-2" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. п. 3, 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из приведенной нормы следует, что в целях защиты всех участников сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение указанных в ней действий лицом, имеющим намерение обратиться в суд, препятствует началу разрешения спора в судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы оспаривают решение общего собрания членов ТСЖ "Пентагон-2", проведенного со 02 по 09 июня 2015 г. в заочной форме, в связи с допущенным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, то есть по основаниям оспоримости решения общего собрания.

Из конструкции и правового содержания норм гл. 9.1 ГК РФ "Решения собраний" следует, что предусмотрено обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки были устранены в полном объеме, так как в силу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ размещение объявлений на информационных стендах не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истцов обратиться в суд об обжаловании решения общего собрания.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены, то обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом коллегия отмечает, что поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось, то судебная коллегия не может подвергать сомнению законность и обоснованность мотивов его вынесения.

Кроме того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков, указанных в определении.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Куличковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи