Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочелаева А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Кочелаева А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение истца Кочелаева А.Н., его представителя Штода А.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочелаев А.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", прекращении права собственности на спорное жилое помещение за ФИО23

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО11 в собственность комнату, расположенную по указанному адресу общей площадью 16,7 кв.м стоимостью "данные изъяты" руб. Сделка между сторонами исполнена. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности истец не имеет возможности, поскольку ФИО12 умер 06 февраля 2015 года и заявление о государственной регистрации перехода права в регистрирующий орган от него не поступало. Наследников после смерти ФИО13 не имеется

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кочелаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сделки между сторонами и невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по независящим от истца обстоятельствам. При этом судом не учтено, что ответчики не ставили под сомнение подлинность договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пп. 2, 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилой комнаты общей площадью 16,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", значится ФИО14., который умер 06 февраля 2015 года (л.д. 8, 15, 57). Наследников после его смерти не имеется.

В обоснование заявленных требований Кочелаевым А.Н. был представлен договор купли-продажи от 25 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ФИО15., и составленный в простой письменной форме (л.д. 9-10).

Согласно указанному договору продавец ФИО16 продал, а покупатель Кочелаев А.Н. купил и принял в собственность комнату по вышеуказанному адресу стоимостью "данные изъяты" руб., которые получены продавцом полностью до подписания договора.

Из п.п. 8, 10, 11 договора следует, что в отчуждаемой комнате на момент подписания договора зарегистрирован и проживает продавец, который гарантирует сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить комнату в течение одного месяца с момента подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную комнату (ключи и документы) до подписания договора. Передаточный акт составляться не будет. Право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Кроме того, в п. 14 договора указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, два из которых находятся у продавца и покупателя, а третий экземпляр - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Между тем доказательств, подтверждающих нахождение третьего экземпляра договора в указанном выше органе, фактическую передачу спорного недвижимого имущества в собственность истца, несмотря на указание об этом в договоре, личное подписание ФИО17 договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года, его волеизъявление на продажу указанного жилого помещения и переход права собственности Кочелаеву А.Н., последним не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений на трупе ФИО18 исследованного судом, ФИО19 страдал кардиосклерозом и умер по адресу спорного жилого помещения, в котором по день смерти был зарегистрирован.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ФИО20 в Управление Росреестра не обращался. Доказательств, подтверждающих его намерение сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с его продажей Кочелаеву А.Н., а также освободить жилое помещение, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих совершению указанных действий либо доказательств уклонения от их совершения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 165, ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 551, п. 2 ст. 1151 ГК РФ, п.1 ст. 2, п.п.1, 2 ст. 6, п.1 ст. 13, абз. 3 ст. 16, п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочелаева А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Кочелаева А.Н. о неправильном применении п. 2 ст. 558 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда и на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям истца доказательств наличия препятствий для регистрации перехода права собственности на квартиру не имелось, поскольку ФИО21 умер через полтора месяца после даты, указанной в договоре купли-продажи. При этом, как следует из указанного договора, его стороны были уведомлены о необходимости представления договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и моменте возникновения права собственности со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Имеющееся в договоре условие о необходимости снятия ФИО22 с регистрационного учета по адресу спорной комнаты и ее освобождения в течение одного месяца со дня подписания договора не являлось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи