Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бойкова Е.Ф. к акционерному обществу "Тендер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе акционерного общества "Тендер" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя акционерного общества "Тендер" Солодских А.Г., подержавшего доводы жалобы, объяснения истца Бойкова Е.Ф., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бойков Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тендер" (далее АО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" работал в ЗАО "Тандер" в должности продавца магазина. При исполнении своих трудовых обязанностей "дата" ему было причинено увечье, которое стало результатом придавившей его тележкой с сахаром.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда здоровью "данные изъяты" руб.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "Тендер" указывает, о том, что Бойков Е.Ф. нарушил п. 3.5, 3.6 инструкции N по охране труда при проведении работ по приему товара. Несмотря на наличия в акте N 1 указания только на вину товароведа, считает, что причиной несчастного случая явилось пренебрежение истцом правил техники безопасности. В связи с чем отсутствует вина работодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" работал в ЗАО "Тандер" в подразделении магазин "Магнит".

В период его работы, "дата", с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

"дата" в 10 часов Бойков Е.Ф. видя, что в торговом зале заканчивается сахар, решилпополнить запасы сахара. В подсобном помещении магазина находилась тележка грузовая ROLL весом 470 кг, где был сахар по 5 и 10 килограмм в мешках. Он попросил помочь ему продавцов ФИО9, ФИО10 Вместе они стали перемещать тележку в торговый зал через дверной проем, где через порог установлен металлический трап высотой 7,5 см. от уровня пола под углом 8 градусов, при этом Бойков Е.Ф. находился впереди, ФИО13 ФИО10 сзади. При движении тележки на спуске она резко начала падать, в этот момент ФИО9, ФИО10 не придерживали тележку, в итоге она опрокинулась, придавив пострадавшего к полу. После освобождения истца вызвали "скорую помощь", которая госпитализировала пострадавшего в "данные изъяты".

Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении инструкции N по охране труда для лиц, ответственных за безопасное ведение работ по приему товара.

По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению о лице ответственном за допущенные нарушения локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО11 товаровед магазина - нарушивший п. 3.1.1 инструкции N по охране труда для лиц, ответственных за безопасное ведение работ по приему товара: "Следить за соблюдением работниками требований безопасности, установленных "Инструкцией по охране труда при проведении работ по приему товара".

Вины Бойкова Е.Ф. в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

Данный акт о несчастном случае на производстве от "дата" сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Бойков Е.Ф. получил "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив, что в действиях "данные изъяты" Бойкова Е.Ф. отсутствует грубая неосторожность при выполнении своих должностных обязанностей, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении инструкции N по охране труда для лиц, ответственных за безопасное ведение работ по приему товара, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает свое несогласие с тем, что Бойков Е.Ф. нарушил п. 3.5, 3.6 инструкции N по охране труда при проведении работ по приему товара. Несмотря на наличия в акте N указания только на вину товароведа, считает, что причиной несчастного случая явилось пренебрежение истцом правил техники безопасности. В связи с чем отсутствует вина работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, они направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства. Кроме того актом N от "дата" года о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в случившемся несчастном случае на производстве. Вины работника не установлено. Данный акт работодателем обжалован не был.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Тендер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: