Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.И. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Васильевой З.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой З.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Васильевой З.И. и Васильева Н.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева З.И. обратилась в суд с указанным выше иском, просила обязать ответчика предоставить ей и её семье жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником дома N ... по улице Цементников в городе Вольске Саратовской области, который признан непригодным для проживания. Вопреки требованиям действующего жилищного законодательства до настоящего времени жилое помещение взамен указанного вне очереди ей не предоставлено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой З.И. отказано.

Васильева З.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседание судебной коллегии третьи лица Никишина Е.Д., Васильев Д.Е., представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ... года Васильева З.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Цементников, дом N ...

По данным органа технического учета жилой дом состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 55,3 кв.м.

В указанном доме совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства: её дочь Никишина Е.Д., внук Никишин Я.М., сын Васильев Н.Д. и бывший супруг Васильев Д.Е.

25.04.2014 года дом был уничтожен в результате пожара. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 14.07.2014 года N 11/з, утвержденным постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16.07.2014 года N 2367, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан непригодным для проживания.

Согласно постановлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27.10.2014 года N 3600 "О принятии малоимущих граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, проживающих в муниципальном образовании город Вольск" Васильева З.И. принята на учет нуждающейся в жилом помещении.

По данным учетного дела Васильева З.И. иного жилья в собственности не имеет, работает в Балаковском филиале закрытого акционерного общества "..", её общий доход за 2013 год составил ...

Отказывая Васильевой З.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку спорный жилой дом не включен в какую-либо ведомственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме этого, семья истца не нуждалась в спорном доме, как в жилье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

В соответствии с положениями частей 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в подпунктах "а", "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что перечисленные положения закона применимы в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, как установлено, жилой дом, принадлежащий Васильевой З.И., аварийным и подлежащим сносу не признавался, данный дом признан непригодным для проживания.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных положений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N 376-О-П, следует, что реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Следует также учитывать, что отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки перечисленным требованиям закона суд первой инстанции не разрешилвопрос о возможности предоставления Васильевой З.И. и членам её семьи жилого помещения на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что семья истца не нуждалась в спорном жилом доме, как в жилье, суд первой инстанции сослался на материалы проверки по факту пожара, согласно которым Васильева З.И. не проживала в доме с 2006 года, её бывший супруг Васильев Д.Е. с сентября 2013 года, спорный жилой дом стоял пустой, отключенный от электро- и газоснабжения, в нем собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, дом с земельным участком не были огорожены, к ним имелся свободный доступ, имущества, принадлежащего истцу, в доме не имелось.

Вместе с тем из объяснений Васильевой З.И. следует, что в 2006 году она была вынуждена выехать из спорного жилого дома в связи с конфликтными отношениями, сложившимися у неё с бывшим супругом Васильевым Д.Е. Все это время она вместе с детьми проживала в съемном жилье, была поставлена на учет органами опеки и попечительства как семья, находящаяся в трудной жизненной ситуации. В 2013 году Васильев Д.Е. не проживал в доме только несколько месяцев, в это время истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Васильев Д.Е. вновь туда вернулся. Жилой дом расположен в оползневой зоне, в связи с чем, принадлежащий ей земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, является неликвидным.

Обстоятельства, о которых истец сообщила суду, не опровергнуты.

Представитель ответчика суду первой инстанции пояснил, что администрация Вольского муниципального района Саратовской области не заинтересована в приобретении земельного участка Васильевой З.И.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции установлено, что Васильева З.И. и Васильев Д.Е. состояли в зарегистрированном браке с ... (то есть спорный жилой дом приобретен в период брака Васильевых), от брака имеют сына Васильева Н.Д. и дочь Никишину Е.Д.

Другого жилья в собственности Васильева З.И., Васильев Д.Е., Васильев Н.Д. и Никишина Е.Д. не имеют, Васильев Н.Д. и Никишина Е.Д. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, у Никишиной Е.Д. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, общий доход Васильевой З.И. за 2015 год составил ...

Изложенное подтверждается уведомлениями регистрирующего органа, справками налогового органа.

Соседка истца Д ... и знакомая истца Т., допрошенные в качестве свидетелей, суду апелляционной инстанции показали, что бывший супруг истца Васильев Д.Е ... , в связи с чем в 2006 году Васильева З.И. вместе с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и проживать по различным адресам у родственников и знакомых.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями истца, другими доказательствами не опровергаются, обстоятельства, о которых они сообщили суду, известны им непосредственно.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Васильевой З.И. от 18.06.2010 года, составленного специалистами государственного учреждения социального обслуживания, следует, что истец и её сын Васильев Н.Д. и дочь Васильева Е.Д. вынуждены проживать в съемном жилье в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между Васильевой З.И. и Васильевым Д.Е., отец детей алименты не платит, воспитанием детей не занимается.

Дополнительные доказательства приняты судебной коллегией для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, они отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых эти доказательства были представлены и получены, судебная коллегия считает установленными.

Как указано выше, на основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27.10.2014 года N 3600 Васильева З.И. принята на учет нуждающихся в жилом помещении.

Из сообщения администрации Вольского муниципального района Саратовской области, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что решение о признании Васильевой З.И. малоимущей не принималось, специалистами администрации готовится проект постановления об отмене решения органа местного самоуправления от 27.10.2014 года N 3600.

Вместе с тем доказательств отмены решения, которым истец (как малоимущая) признана нуждающейся в жилом помещении, либо признания данного решения незаконным ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Васильева З.И. и члены её семьи лишились единственного жилища в результате пожара, они не имеют возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, истец другого жилья и материальных средств на приобретение другого жилья не имеет, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении уполномоченным органом, данное решение не отменено и незаконным не признано, жилое помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания, постольку у администрации Вольского муниципального района Саратовской области в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

С учетом объяснений истца и положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение по договору социального ответчику надлежит предоставить на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте города Вольска Саратовской области.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Васильевой З.И. о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой З.И. о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма следует отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Васильевой З.И. удовлетворить.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основан на требованиях закона, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Златы Ильдаровны к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Васильевой З.И. удовлетворить.

Возложить на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области обязанность предоставить Васильевой З.И. на состав семьи из шести человек (Васильева З.И., Никишина Е.Д., Никишин Я.М., Васильев Н.Д. и Васильев Д.Е.) по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 55,3 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Вольска Саратовской области.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: