Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алмазова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности п. 4.1 и 4.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, а уплата процентов также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность по состоянию на "дата" составляет 254 696 руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты - 14 029 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 240 099 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг - 567 руб. 07 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "дата" между истцом и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства N в отношении автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N.

Истцу стало известно о том, что заемщик умер "дата". После смерти заемщика осталось наследственное имущество. Нотариус сообщил, что в соответствии с действующим законодательством информация о наследниках является конфиденциальной, но наследственное дело на имущество умершего отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 254 696 руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты - 14 029 руб. 23 коп., просроченный основной долг-240 099 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг -567 руб. 07 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 - автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 сентября 2015 года, 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 254 696 руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты -14 029 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 240 099 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг - 567 руб. 07 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 322 040 руб., установлен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме, им дана неправильная оценка. По мнению ответчика, судом не установлен объем наследственного имущества, не указано на отсутствие наследников, вопрос о возможном существовании наследников ФИО6, совершивших действия по фактическому принятию наследственного имущества, судом не исследован. Кроме того, сообщения о выморочном имуществе в ТУ Росимущество не поступало, свидетельство о праве собственности на данное имущество ответчик не получал, следовательно, распоряжаться им не может. Указывает на то, что работа по учёту, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами, ссылается на отсутствие доказательств того, что имущество, принадлежащее ФИО6, после его смерти перешло в собственность государства. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства для признания указанного имущества выморочным. Также, по мнению автора жалобы, размер долга наследника перед ПАО "Сбербанк России" должен определяться на момент смерти ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с принятием решения без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Целиковой Т.П. и комитета по управлению имуществом города Саратова.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор N. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность по состоянию на "дата" составляет 254 696 руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты -14 029 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 240 099 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг - 567 руб. 07 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "дата" между истцом и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства N в отношении автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N.

"дата" ФИО6 умер.

Из ответов нотариуса ФИО7 следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела после умершего "дата" ФИО6

Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" в квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживает Целикова Т.П.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" "адрес" принадлежит на праве собственности Целиковой Т.П. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата" и соглашения об определении долей от "дата".

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследственного имущества ФИО6 входит вышеназванный автомобиль, стоимостью 402 550 руб. и денежные средства на счетах в отделениях Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" N руб. 94 коп., N руб. 10 коп., N руб. 50 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к УФНС по Саратовской области.

Довод жалобы ТУ Росимущество о невозможности распоряжения имуществом в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, является несостоятельным, поскольку в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Поскольку судебной коллегией установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО6 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО6 (спорный автомобиль и денежные средства на счетах), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Из материалов дела следует, что размер долга наследодателя ФИО6 в данном случае не превышает стоимости наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 254 696 руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты -14 029 руб. 23 коп., просроченный основной долг -240 099 руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг- 567 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 96 коп.

Довод жалобы о том, что размер задолженности должен определяться на момент смерти заемщика является не состоятельным, так как в п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследникам досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Поскольку обязательства наследодателя по кредитному договору были обеспечены залогом, следует обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N, ПТС "адрес".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" от "дата" следует, что стоимость автомобиля- "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N, ПТС "адрес" на "дата" составляет 402 550 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, то следует определить начальную продажную цену заложенного имущества по заключению судебной экспертизы в размере 100% рыночной стоимости, определенной экспертом- 402 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 254 696 (двухсот пятидесяти четырех тысяч шестисот девяносто шести) руб. 17 коп., из которых: просроченные проценты -14 029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) руб. 23 коп., просроченный основной долг -240 099 (двести сорок тысяч девяносто девять) руб. 87 коп., проценты на просроченный основной долг-567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 (одиннадцати тысяч семисот сорока шести) руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный N, ПТС "адрес", установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 402 550 (четырехсот двух тысяч пятисот пятидесяти) руб., установить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи