Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск С.Л.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске о взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Истец С.Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (далее - ГУ УПФ) о взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что в "данные изъяты" году было нарушено ее право на назначение пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N. Она в указанный период обратилась в отдел кадров "данные изъяты"" (ранее - "данные изъяты"") за оформлением пенсии в связи с работой в качестве заточника на данном предприятии. Однако администрация предприятия посчитала, что работа в качестве ученика заточника не входит в специальный стаж. В связи с принятием в "данные изъяты" году Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она подала в "данные изъяты" году заявление о назначении пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2. Работодатель "данные изъяты"" выдал ДД.ММ.ГГГГ уточняющую справку N, в которой подтвердил ее специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика заточника, предусмотренный Списком N 2 разделом N 14 подразделом N 12а позицией 2151200а-1753а в количестве 4 месяцев 15 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что пенсионный орган обязан выплатить ей пенсию с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с невыплатой пенсии за указанный период.

Истец С.Л.И. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что заявленные С.Л.И. требования необоснованны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что работал в должности ученика заточника. При составлении списка льготных должностей начальник по труду и заработной плате не проинформировал его об этом обстоятельстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что выданной работодателям ДД.ММ.ГГГГ справкой подтверждается факт его работы в тяжелых условиях труда и необходимое количество специального стажа по достижении возраста 45 лет и праве на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о его рассмотрении.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в соответствии с п. "б" ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений ст. 29 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Возраст С.Л.И. на дату обращения составлял 49 лет. Общий трудовой стаж - 45 лет 2 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 30 лет 2 месяца 22 дня, стаж в связи с тяжелыми условиями труда - 9 лет 8 месяцев.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями подп. "б" ст. 9 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях"; ст.ст. 6, 10, п. "б" ст. 12, ст.ст. 118, 126 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"; ст. 29 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; ст. 56 ГПК РФ; п. 1 ст. 151 ГК РФ; п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Истец основывает свои требования о выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из справки ОАО "ЦС "Звездочка", от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей специальный стаж работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика заточника, предусмотренного Списком N 2 разделом 14, подразделом 12а, позицией 2151200а-1753а и свидетельствующей по мнению истца о том, что право на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 6, 118 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 ( действующего в период назначения истцу пенсии), пенсионные отношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, предоставляющего необходимые документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец впервые обратился в органы социального обеспечения с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений названных выше норм закона реализация права на назначение пенсии связано не только с возникновением права, но и с обращением в пенсионные органы с заявлением и необходимым пакетом документов.

С учетом вышеизложенного справка от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной пенсии за спорный период и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии оснований для выхода на льготную пенсию по достижении 45 лет являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в данную оценку.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Кожемякина

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов