Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Геворкян Натальи Валерьевны на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования "Котлас", "данные изъяты" об обязании произвести работы по выносу из границ земельного участка высоковольтной линии отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд к администрации МО "Котлас", "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" об обязании произвести работы о выносу из границ земельного участка высоковольтной линии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Котлас" предоставила истцам бесплатно, как многодетной семье, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". По границе данного земельного участка проходит высоковольтная линия ВЛ-10 кВ, в связи с чем, строительство жилого дома в данной зоне невозможно. Таки образом, при выделении земельного участка ответчик изначально знал, что по участку проходит высоковольтная линия, что может создать угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников земельных участков, а также создаст ограничения в использовании данного объекта. В ответ на заявление истцов администрация МО "Котлас" сообщила, что в инвестиционной программе "данные изъяты" в соответствии с генеральным планом развития города Котласа и проектом "Строительство электрических сетей 10-кВ в 7 и 10 квартале южного микрорайона г.Котласа" предусмотрен вынос ВЛ-10 кВ 300-03 Город из данной застройки. Вместе с тем по прошествию двух лет никаких работ по выносу ВЛ-10 кВ 300-03 Город из зоны предполагаемой застройки не проведено. Таким образом, хотя истцы исправно платят налоги, владеть и распоряжаться в полной мере своим земельным участком они не могут, что влечет нарушение их прав. Просят обязать администрацию МО "Котлас" за счет ее средств, но силами "данные изъяты" произвести работы по выносу высоковольтной линии ВЛ - 10 кВ и ВЛ-0,4 из границ спорного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что согласна на предоставление администрацией МО "Котлас" другого земельного участка. Не отрицала тот факт, что на момент предоставления спорного земельного участка администрацией МО "Котлас" им было известно о прохождении линии ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, но администрация МО "Котлас" обещала вынести их из зоны застройки. В настоящее время они не могут использовать предоставленный земельный участок по назначению, так как имеются ограничения в пользовании земельного участка.

Представитель ответчика администрация МО "Котлас" ФИО6 в судебном заседании требования исковые требования не признала, указала, что земельный участок истцам предоставлен добровольно, они знали, что на данном земельном участке проходят линии ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ. На сегодняшний день ведутся работы по выносу линии ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка истцов. После выноса линии ВЛ-0,4 кВ пятно застройки, не обремененное охранными зонами, составит 9х2 кв.м, что не препятствует истцам возвести жилой дом на данном участке. Охранные зоны линии ВЛ-10 кВ проходят через земельный участок истцов, однако вынос данной высоковольтной линии очень затратное мероприятия. Предоставить другой земельный участок истцам администрация МО "Котлас" не согласна, поскольку будут нарушены права других многодетных семей, стоящих в очереди на предоставление земельных участков.

Представитель ответчика "данные изъяты" ФИО9 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что высоковольтные линии ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ построены до выделения земельного участка истцам. Они снабжают электроэнергией значительную часть населения города Котласа. Просил отказать в удовлетворении иска, при этом указал, что в случае заключения договора с администрацией МО "Котлас" и оплатой указанных работ "данные изъяты" будут произведены работы по переносу высоковольтных линий.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном заключении считал, что исковые требования истцов обоснованы и заявлены в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указала доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что предоставленный администрацией МО "Котлас" земельный участок не пригоден для индивидуального жилищного строительства по причине нахождения на земельном участке чужого имущества, а именно прохождения ВЛ-10 кВ. Данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель администрации МО "Котлас" ФИО6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве. Основанием предоставления земельного участка является постановление администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что земельный участок с кадастровым N имеет зарегистрированное обременение площадью "данные изъяты" кв.м в виде зоны с особыми условиями использовании территории "Охранная зона Вл-10 кВ "Город от ПС "Заовражье".

Согласно градостроительному плану земельного участка и линии градостроительного регулирования, через земельный участок истцов также по диагонали проходит линия электропередач ВЛ -0,4 кВ.

Линия ВЛ-10 кВ "Город от ПС "Заовражье" входит в состав электросетевого комплекса-подстанции 110/10 кВ "Лименда" с линиями электропередач и является собственностью ПАО "МРСК Северо-Запада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Линия ВЛ-10 кВ "Город от ПС "Заовражье" введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается техническим паспортом электросетевого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Линия ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию в 2001 году, что подтверждается инвентарной карточки N учета основных средств III.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что как на момент приобретения истцами земельного участка, так и на момент формирования указанного земельного участка, ограничения в его пользовании уже существовали.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Через земельный участок, принадлежащий истцу, проходят воздушные линии электропередач, которые в силу ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются объектом электроэнергетики.

В силу положений ч.3 ст.89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке становления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон" (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

В силу п.6 Порядка границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями п.4 Порядка земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются.

Последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков (пункты 8, 9, 10 Порядка).

Факт возведения линий электропередач до приобретения истцами земельного участка в собственность подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, а кроме того сторонами не оспаривался.

Таким образом, на момент возникновения у истцов права общей долевой собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушными линиями электропередач и установлением законом охранных зон уже существовало, о чем истцам не могло быть неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова