Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Поздеева А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Поздееву ФИО10 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Поздеева ФИО11 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Поздеева ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") обратилась с иском к Поздееву А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что "адрес" является общежитием. Жилое помещение было предоставлено Поздееву А.А. на основании постановления мэра Северодвинска от 24 июня 2008 года N 3/313. Договор найма жилого помещения в общежитии от 03 июля 2008 года N 1509 был заключен с Поздеевым А.А. на период работы в НОУ " "данные изъяты"" (НОУ " "данные изъяты""). Трудовые отношения между Поздеевым А.А. и НОУ " "данные изъяты"" прекращены с 10 декабря 2009 года в связи с увольнением Поздеева А.А. по собственному желанию. 24 августа 2015 года ответчику было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, до настоящего времени требование не исполнено. Просила выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого.

Представитель истца администрации МО "Северодвинск" Астахова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поздеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шилов Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что у Поздеева А.А. отсутствует иное место жительство, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица СМУП "Рассвет" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Поздеев А.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что являлся работником "данные изъяты"" до 30 июня 2008 года, далее работал в " "данные изъяты"", откуда уволился 10 декабря 2009 года. То обстоятельство, что истцу стало известно о расторжении договора с работодателем из справки от 08 апреля 2015 года, указывает на отсутствие контроля со стороны истца по исполнению договорных обязательств. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, он оплачивает все текущие платежи, иного жилого помещения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Северодвинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Статус здания - "адрес" как общежития в настоящее время не изменился.

Постановлением мэра Северодвинска от 24 июня 2008 года N 3/313 Поздееву А.А. было предоставлено в пользование для временного проживания комната 517 в указанном общежитии.

03 июля 2008 года между администрацией МО "Северодвинск" и ответчиком Поздеевым А.А. был заключен договор N 1509 найма жилого помещения в общежитии расположенном по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора найма договор заключен на период работы Поздеева А.А. в НОУ " "данные изъяты"".

Как следует из справки НОУ " "данные изъяты"" N 86 от 08 апреля 2015 года, трудовые отношения между Поздеевым А.А. и НОУ " "данные изъяты"" прекращены с 10 декабря 2009 года в связи с увольнением Поздеева А.А. по собственному желанию.

24 августа 2015 года ответчику было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений с НОУ "Северодвинская автомобильная школа "РОСТО", право пользования комнатой в общежитии у ответчика прекращается, поэтому ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения. Суд также исходил из того, что срок обращения в суд с требованием о выселении Поздеева А.А. истцом не пропущен.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Судом установлено, что ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своих прав наймодателю жилого помещения - администрации МО "Северодвинск" стало известно в апреле 2015 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности является верным. Исковые требования о выселении ответчика предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о прекращении им трудовых отношений с НОУ " "данные изъяты"" до апреля 2015 года.

Таким образом, судом правомерно не были приняты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает все текущие платежи и не имеет иного жилого помещения, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас