Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские новости", Панкову В.В., Кушелеву И.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Орловские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ливцова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11.12.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителей Ливцова В.А. - Сучкова В.В. и Васиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Панкова В.В., его представителя - Саркисяна Г.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ливцов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские новости" (далее - ООО "Тульские новости"), Панкову В.В., Кушелеву И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на пикете в защиту памятников, проходившем 25.08.2015 на площади Лескова в г. Орле, были выставлены плакаты с положениями Конституции, баннер со словами "Мы потеряем наш Орел", а также развернут большой ватман с размещенными на нем фотографиями людей, "виновных" в сложившемся в г. Орле положении в области охраны культурного наследия, в том числе фотографией истца.

Ссылался, что не давал согласия на обнародование и использование его фотографии, при этом изображение гражданина на фотографии в определенной обстановке является фактом частной жизни.

На данном пикете Кушелевым И.Е. были распространены нанесенные на ватман сведения: "Уважаемые безответственные лица! Помните и соблюдайте законы Российской Федерации!".

Кроме того, на ватмане было размещено изображение истца с комментарием: "Немолодой мужчина, внешне косящий под Ивана Сергеевича. Громко говорит, т.к. плохо слышит людей. Театрален, любит провозглашать тосты в кем-либо организованных застольях. Особо известен как провокатор и демагог, в разные годы, занимавший разные должности в разных сферах - от коммунистического воспитания молодежи до религиозной пропаганды в массах. Причастен к сносу многих памятников культуры, хотя и отрицает это. Автор PR-материалов о себе любимом. В узких кругах работников культуры его широко знают и почитают, как "Гордость Орловского края".

Над изображением истца была написана фраза: Bounty hunters attention! - что в переводе означает - Охотники за головами внимание! Разыскивается.

Под изображением истца и комментарием к фотографии были написаны фразы: 5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency - что в переводе означает - награда 5000 долларов США, Уведомить ближайшие правоохранительные органы.

Помимо этого, данные сведения были распространены в сети Интернет на сайте ООО "Орловские Новости" http://newsorel.ru/news/7937/v-orle-nacalsa-piket-v-zasitu-pamatnikov и на странице Панкова В.В. в facebook https://www.facebook.com/victor.pankov.7.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловские новости" (далее - ООО "Орловские новости").

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Панковым В.В. и Кушелевым И.А. 25.08.2015 на площади Лескова в г. Орле, на развернутом для всеобщего обозрения плакате, как пояснения к изображению Ливцова В.А.: "Причастен к сносу многих памятников культуры ... " и "Особо известен как провокатор и демагог ... " "Bounty hunters attention! 5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency", - что в переводе означает - "Охотники за головами внимание!, награда 5 000 долларов США, уведомить ближайшие правоохранительные органы"; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные на сайте ИА "Орловские Новости", учредителем которого является ООО "Тульские Новости", и на странице Панкова В.В. в facebook, а именно: "Причастен к сносу многих памятников культуры ... " и "Особо известен как провокатор и демагог ... ", "Bounty hunters attention! 5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency"; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " руб., что соответствует " ... "; обязать ООО "Тульские Новости" разместить на официальном сайте ИА "Орловские Новости" и Панкова В.В. - на своей странице в facebook опровержение в виде резолютивной части вступившего в законную силу решения суда; обязать ООО "Тульские Новости" удалить с сайта ИА "Орловские Новости" и Панкова В.В. - со своей страницы в facebook изображение Ливцова В.А. и сведения: "Причастен к сносу многих памятников культуры ... ", "Особо известен как провокатор и демагог ... ", "Bounty hunters attention! 5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency", запретив дальнейшее их распространение; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ливцов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые фразы имеют под собой фактическое основание.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые англоязычные фразы доступны для понимания только узкому кругу специалистов.

Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13

Приводит довод о том, что судом не принято решение по заявленному требованию к ООО "Тульские новости" об удалении с сайта ИА "Орловские Новости" и Панкову В.В. - со своей страницы в facebook оспариваемых фраз и изображения истца.

Указывает, что изображение Ливцова В.А. было обнародовано и использовано без его согласия, тогда как он не является публичной фигурой, не занимает государственную либо муниципальную должность. Ответчиками не представлено доказательств, что интерес к истцу является общественно значимым. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к сносу памятников.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 на площади Лескова в г. Орле был проведен пикет в защиту памятников, организованный Панковым В.В., целью которого являлось формирование публичного мнения жителей г. Орла, сбор подписей под обращением к Государственной думе о защите положений Конституции РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от посягательств на него недобросовестных чиновников и средств массовой информации.

На данном пикете были использованы плакат, содержащий положения Конституции РФ, баннер со словами "Мы потеряем наш Орел", а также ватман с размещенными на нем фотографиями четырех человек, осуществлявших деятельность в области охраны культурного наследия г. Орла, в том числе фотографией Ливцова В.А.

Под изображением Ливцова В.А. был размещен текст: "Немолодой мужчина, внешне косящий под Ивана Сергеевича. Громко говорит, т.к. плохо слышит людей. Театрален, любит провозглашать тосты в кем-либо организованных застольях. Особо известен как провокатор и демагог, в разные годы, занимавший разные должности в разных сферах - от коммунистического воспитания молодежи до религиозной пропаганды в массах. Причастен к сносу многих памятников культуры, хотя и отрицает это. Автор PR-материалов о себе любимом. В узких кругах работников культуры его широко знают и почитают, как "Гордость Орловского края".

Над изображением Ливцова В.А. размещена фраза - "Bounty hunters attention!".

Под изображением Ливцова В.А. и комментарием к фотографии размещены фразы - "5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency".

Судом установлено, что данная информация была опубликована в сети Интернет на сайте ООО "Орловские Новости" http://newsorel.ru/news/7937/v-orle-nacalsa-piket-v-zasitu-pamatnikov и на странице Панкова В.В. в facebook https://www.facebook.com/victor.pankov.7.

На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 30.12.2014 N ООО "Тульские новости" является единственным учредителем средства массовой информации "Орловские новости".

Допрошенная судом первой инстанции ФИО14, являющаяся доцентом кафедры иностранных языков Орловского филиала российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, пояснила, что фраза "Bounty hunters attention!" в переводе означает - "Охотники за головами внимание!", фраза "5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency" в переводе означает - "Награда 5 000 долларов США, Уведомить ближайшие правоохранительные органы".

Также судом была допрошена ФИО15, являющаяся преподавателем и заведующей кабинетом иностранных языков Орловского художественного училища, которая пояснила, что фраза "Bounty hunters attention!" является стилистически нейтральной и должна пониматься как "Охотники за вознаграждением", фраза "5,000$ reward" означает - "Награда 5 000 долларов США", фраза "Notify nearest law enforcement agency" означает - "Уведомить ближайший полицейский участок".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что размещенные под изображением истца сведения "причастен к сносу многих памятников культуры ... ", "особо известен как провокатор и демагог ... " не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков Панкова В.В. и Кушелева И.А. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Оценивая размещенные на изображении с истцом фразы "Bounty hunters attention!", "5,000$ reward, Notify nearest law enforcement agency", суд пришел к выводу, что они не могут являться предметом судебной защиты в связи с тем, что доступны для понимания узкому кругу лиц, владеющих английским языком.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения, поскольку использование изображения Ливцова В.А. было осуществлено в общественных интересах.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Тульские новости" и ООО "Орловские новости" суд исходил из того, что оспариваемое изображение было опубликовано в рамках освещения общественно значимого мероприятия и обусловлено общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопросов, касающихся защиты памятников культуры.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о непредставлении ответчиками доказательств того, что оспариваемые фразы имеют под собой фактическое обоснование.

Исходя из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

По мнению судебной коллегии фраза "Причастен к сносу многих памятников культуры ... " не содержит в себе указания на совершение Ливцовым В.А. каких-либо преступных действий либо нечестных поступков, а является выражением субъективного суждения ответчика Панкова В.В., являвшегося организатором пикета, о недостаточно активной роли истца в деле защиты памятников культуры как члена Всероссийского общества охраны памятников культуры и искусства, о чем им были даны пояснения в суде.

Фразы "Особо известен как демагог и провокатор ... " носят явно выраженный субъективный, оценочный характер личности Ливцова В.А., не могут быть проверены на соответствие их действительности и являться предметом судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемые англоязычные фразы доступны для понимания только узкому кругу специалистов, направлена на его переоценку и не может служить основанием к отмене решения.

Представленным в материалы дела исследованиям специалистов судом дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из оформления листовки с изображением Ливцова В.А. усматривается, что она стилизована под популярные американские фильмы в жанре вестерн, с приведением соответствующих выражений - устойчивых фраз на английском языке.

В силу ст. 68 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам жалобы, листовка с изображением Ливцова В.А. не может расцениваться и восприниматься на территории Российской Федерации как официальное сообщение компетентных органов о нахождении данного лица в розыске и объявлении за него какого-либо вознаграждения.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые фразы, приведенные на английском языке, доступны для понимания узкому кругу лиц.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что в нем имеется ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших обстоятельства проведения пикета и размещения на нем плаката с изображением Ливцова В.А. Исходя из показаний, этим лицам известен перевод английских фраз, кроме того истец им пояснил, что размещение данных листовок в отношении него является провокацией.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они не содержат в себе ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, соответствующие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. При этом показания двух лиц также не опровергают выводы суда о понимании смысла англоязычных фраз лишь узким кругом граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной истца, Ливцов В.И. на протяжении длительного времени, вплоть до осени 2013 года, являлся председателем Орловского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников культуры и искусства (далее - ВООПИК), в настоящее время является его почетным председателем. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Ливцов В.А. не является публичным лицом, не соответствуют деятельности. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела газетные статьи, в которых опубликованы комментарии Ливцова В.А., а также ссылки на его мнение, по вопросам сохранения и оценки памятников культуры.

Из содержания уведомления о проведении публичного мероприятия от 19.08.2015 усматривается, что целью его проведения являлось формирование мнения жителей г. Орла, сбор подписей под обращением к Государственной Думе о защите положений Конституции РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от посягательств недобросовестных чиновников и средств массовой информации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Учитывая предмет и цель проведения названного публичного мероприятия, принимая во внимание занятие Ливцовым В.А. названных должностей в структуре ВООПИК, судебная коллегия приходит к выводу, что использование изображения истца осуществлялось в общественных и иных публичных интересах, обусловленных необходимостью привлечения внимания общественности к вопросам охраны и сохранения памятников культуры, в связи с чем получение разрешения на использование изображения Ливцова В.А. при проведении пикета не требовалось.

Кроме этого, не влияет на законность принятого решения и довод апелляционной жалобы о не разрешении судом требования к ООО "Тульские новости" об удалении с сайта ИА "Орловские Новости" и Панкову В.В. - со своей страницы в facebook оспариваемых фраз и изображения истца.

Как усматривается из текста искового заявления, данное требование, по своему смыслу, является производным от требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения в удовлетворении иска отказано в полном объеме, соответственно, судом первой инстанции вынесено суждение по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи