Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-290/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Кукишевой Е.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чиликовой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Чиликовой Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чиликова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в принятии вышеуказанного ходатайства отказано в связи с тем, что Чиликова Т.В. не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе Чиликова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несение ею денежных затрат, в связи с незаконным содержанием сына Ч. под стражей, на оплату услуг адвоката и покупку продуктов для передач сыну в общей сумме 25 000 рублей. Ссылаясь на ст.135 УПК РФ, позиционирует себя законным представителем Ч., имеющим право заявить требование о возмещении материального ущерба реабилитированному. Отмечает, что ходатайство не содержит просьбы о признании ее права на реабилитацию. Утверждает, что судья Аксенова Г.И. пристрастно отнеслась к заявленному ходатайству и была обязана заявить самоотвод, так как ранее выносила приговор в отношении Ч.., в резолютивной части которого изложила зачет времени и назначения наказания таким образом, что привело к двойному осуждению Ч..

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение в порядке гл. 45.1 УПК РФ и возместить ей денежные средства в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Чиликова Т.В. обратилась в суд Октябрьского района г. Орска с ходатайством о возмещении материального ущерба в порядке гл.18 УПК РФ, в котором указала, что приговором *** суда г *** от (дата) ее сын Ч. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением *** суда *** от (дата) срок наказания незаконно увеличен на 6 месяцев; апелляционным постановлением *** суда от (дата) постановление *** суда *** от (дата) отменено. Ч. освобожден из исправительного учреждения, где незаконно содержался в период с (дата) по (дата). Для защиты интересов Ч. в суде апелляционной инстанции Чиликовой Т.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Драгиной И.В., последней выплачено *** рублей; также затрачены денежные суммы на приобретение продуктов для передач в (адрес), где находился Ч., в связи с чем Чиликова Т.В. просила разрешить вопрос о возмещении имущественного вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй ст. 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение имущественного вреда реабилитированному, которое включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. При этом, согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с. п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст.397 УПК РФ ходатайство о возмещении вреда реабилитированному должно быть подано в суд непосредственно реабилитированным.

Подобное ходатайство в материале отсутствует, при этом на л.д.1-2 имеется ходатайство, подписанное Чиликовой Т.В. - матерью осужденного Ч.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии ходатайства Чиликовой Т.В. следует отказать, так как она не является субъектом, правомочным обращаться с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чиликова Т.В. является законным представителем Ч. несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п.12 ст.5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано и подписано лицом, которому не принадлежит право подачи и подписания указанного ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства в порядке ст.135 УПК РФ от имени Ч.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, обжалуемое судебное решение - мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, требующих самоотвода судьи Аксеновой Г.И., является необоснованным.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, указанные в ст.ст.61,63 УПК РФ, по настоящему делу не установлены. Само по себе вынесение судьей Аксеновой Г.И. ранее приговора в отношении Ч. не является основанием для самоотвода при рассмотрении ею ходатайства в порядке ст.399 УПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии ходатайства Чиликовой Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиликовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Г. Кукишева