Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-530/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного Феофанова А.А.,

защитника - адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Феофанова А.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, которым

Феофанов А.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, разведенный, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 12.09.2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.08.2013 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12.09.2012 г. заменено Феофанову А.А. на 2 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 13.03.2014 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12.09.2012 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено Феофанову А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 26.02.2015 г., по отбытии наказания;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Феофанова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 9546,66 рублей *** рублей *** копеек.

Срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Феофанову А.А. исчислен с 15.12.2015 г., в этот срок ему зачтено время содержания его под стражей с 10.11.2015 г. по 14.12.2015 г. Мера пресечения Феофанову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденного Феофанова А.А. и адвоката Жумабекова А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Феофанов А.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Феофанов А.А. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.12.2015 г. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Феофанов А.А. обращает внимание, что с ФИО7 состоял в гражданских отношениях, на законных основаниях проживал в доме последней, поэтому имущество, находящееся в доме, было в общем пользовании. Автор жалобы утверждает об отсутствии корыстного мотива на тайное хищение имущества, так как продал ненужные вещи, не представляющие существенной ценности, желая погасить задолженность за коммунальные услуги, пока ФИО7 находилась в СИЗО. Отмечает, что от потерпевшей не получал разрешение на продажу данных вещей. Реальная стоимость этих вещей, та за которую он их продал ФИО8 учетом изложенного, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшей является неправильной. Выражает несогласие с выводами оценочной экспертизы, поскольку экспертом оценивалась стоимость аналогичных вещей, а не похищенных, с учетом износа и их реального состояния. При назначении оценочной экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Судом неверно определен размер похищенного имущества еще и потому, что стоимость сейфа определена в *** руб., несмотря на то, что со слов ФИО7, она приобретала сейф за *** руб. Считает, что потерпевшая ФИО7 написала на него заявление о похищении вещей в связи с неприязненными отношениями к нему, из-за прекращения им отношений с ФИО7 Обращает внимание, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, (дата) года рождения, а также то, что он имел место работы в ***".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зинцова Н.Н. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Феофанова А.А. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении Феофановым А.А. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Феофанова А.А., в которых он признает вину в совершении кражи имущества ФИО7, не согласившись лишь с суммой оценки похищенного имущества (л.д.190), его явкой с повинной, протоколами очных ставок с потерпевшей и свидетелями ФИО10, ФИО8, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, данными протокола осмотра места происшествия; заявлением в УМВД; заключением оценочной экспертизы и другими доказательствами, имеющими значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) осужденный Феофанов А.А., в период времени с 11 час. до 12 час., находясь на законных основаниях в (адрес) в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество: двухместную резиновую лодку марки " ***", стоимостью *** рублей, металлический сейф, размером ***, стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО7 Похищенным имуществом Феофанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму *** рублей.

Судом учтены в качестве доказательств виновности Феофанова А.А.:

- показания последнего, данные им в судебном заседании, из которых следует, что (дата), он с помощью ФИО10 отнес в шиномонтажную мастерскую " ***" лодку и сейф, принадлежащие ФИО7, и без её согласия, продал своему знакомому ФИО8: лодку - за *** руб. и сейф - за *** руб.;

- протокол явки с повинной Феофанова А.А., содержащий добровольное сообщение о похищении лодки и сейфа и о последующей их продаже;

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что (дата), после освобождения из ФКУ СИЗО- N она обнаружила пропажу лодки и сейфа из её дома. По факту кражи подала заявление в полицию. Её сожитель Феофанов А.А. пояснил, что данные вещи не брал, кто-то взломал дверь и похитил лодку и сейф. В ее доме общего с Феофановым А.А. имущества не имелось. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом согласия Феофанову А.А. она не давала. Позже Феофанов А.А. признался ей в краже вещей. Оценивает похищенные у нее: лодку - в *** руб.; сейф - в *** руб. Причиненный преступлением ущерб в сумме *** руб. является для нее значительным;

-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым Феофановым А.А., которым зафиксированы аналогичные показания потерпевшей, настаивающей, что Феофанов А.А. не имея права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в ее отсутствие, похитил из ее дома лодку и сейф;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что (дата) около ворот (адрес) увидел Феофанова А.А. и находящиеся рядом с ним металлический сейф и лодку резиновую. Со слов Феофанова А.А. лодка и сейф принадлежали ему и он приготовил их для продажи. По просьбе Феофанова А.А., вдвоем они отнесли лодку и сейф в шиномонтажную мастерскую " ***" к ФИО8;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов сестры ФИО7 ему известно о похищении из ее дома Феофановым А.А. лодки и сейфа, принадлежащих сестре;

- показания свидетеля ФИО12, сотрудника УР ОП N 2 УМВД РФ по г. Орску, о том, что после подачи (дата) в ОП N 2 заявления ФИО7 о хищении резиновой лодки и сейфа, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к преступлению Феофанова А.А. При доставлении Феофанов А.А. в ОП N 2, последний добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления;

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми он, по просьбе ФИО7, содержащейся в ФКУ СИЗО- N, передал ключи от дома, принадлежащего последней, Феофанову А.А. После освобождения ФИО7 из ФКУ СИЗО- N та обнаружила пропажу, принадлежащих ей, лодки и сейфа. Позже он узнал от ФИО10 о продаже Феофановым А.А. ФИО8 лодки и сейфа, принадлежащих ФИО7, без разрешения последней;

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) в шиномонтажную " ***", где он работает слесарем, Феофанов А.А. и ФИО10 принесли лодку и сейф. Феофанов А.А. продал ему лодку за *** руб., а сейф - за *** руб. Затем данные вещи он перепродал;

- заявлением потерпевшей ФИО7 о привлечении Феофанова А.А. к ответственности за похищение, принадлежащих ей, сейфа и лодки;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО7;

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость двухместной резиновой лодки марки " ***" - *** руб., металлического сейфа - *** руб.;

- а также другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Феофанова А.А. и квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывают. Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

И в ходе предварительного (л.д. 29-31; 32-33; 34) и судебного следствия (л.д. 189-оборот) потерпевшая ФИО7 настаивала на причинении ей ущерба в размере *** руб. *** коп., соглашаясь с заключением оценочной экспертизы, оценивая лодку в *** руб. *** коп. и сейф - в *** руб., настаивая на значительности для нее данного ущерба.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Феофанов А.А., действуя с корыстной целью, противоправно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО7, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом, с учетом стабильной позиции потерпевшей, стоимости похищенного у нее имущества (определенной заключением оценочной экспертизы и самой потерпевшей), имущественного положения и совокупного дохода последней, суд сделал правильный вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Феофанова А.А., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Феофанова А.А., судом признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период и после совершения преступления, суд правомерно не нашел возможным назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Феофанову А.А. определён судом верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с заключением оценочной экспертизы, в части стоимости похищенных вещей, без учета износа и других факторов, суд верно указал о доказанности размера причиненного ущерба в сумме *** руб., исходя из того, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт. Кроме того, Феофанов А.А. в ходе предварительного следствия знакомился с постановлением о назначении оценочной экспертизы и с её заключением, при этом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него оснований для истребования каких-либо новых данных, в целях дополнительной проверки выводов эксперта, не возникало. Осужденный и его защитник ходатайств об этом не заявляли.

Доводы осужденного о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ суд признает несостоятельными. Как установлено из протокола ознакомления Феофанова А.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, оба были ознакомлены с постановлением в день его вынесения следователем (дата) При этом обоим были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заявлений и замечаний у Феофанова А.А. и его защитника не имелось (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы осужденного о непризнании судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, (дата) рождения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства выяснялся вопрос о наличии на иждивении у Феофанова А.А. детей. Феофанов А.А. пояснял, что он разведен и на иждивении детей не имеет. Данное обстоятельство объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в соответствии с которыми, Феофанов А.А. расторг брак с ФИО15 и (дата) осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, (дата) рождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Феофанова А.А., наличие малолетних детей у виновного.

Данных о том, что Феофанов А.А. имел постоянное место работы, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций они также не представлены.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, все значимые обстоятельства по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции при назначении наказания Феофанову А.А., которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В связи с вышеизложенным, приговор в отношении Феофанова А.А. следует признать законным и обоснованным, а жалобы осужденного не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, в отношении Феофанова А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко