Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корус" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Зуева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Козлову Е.А., апелляционную жалобу поддержавшую, прокурора Стиплина И.В., полагающего, что оснований для отмены решения не имеется, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Зуев П.Н. обратился в Красногвардейский районный суд с указанным выше иском к ООО "Корус" ссылаясь на то, что на основании приказа N от (дата) он был принят на должность главного зоотехника в обособленное подразделение (ОП) ООО "Корус" с. Кинзелька, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N от (дата) была назначена инвентаризация всего имущества ОП Кинзелька, в проведении которой он принимал участие.

Приказом N от (дата) он был отстранен от должности, на время проведения служебной проверки с (дата)

По результатам проведенной инвентаризации (дата) были выявлены недостатки в работе ОП, в связи с чем, ему предложили уволиться по собственному желанию.

Поскольку нарушений в его деятельности установлено не было, он от написания заявление об увольнении по собственному желанию отказался.

(дата) работодателем был принят приказ N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а (дата) был издан и вручен ему приказ об увольнении по указанному основанию.

Истец считал, что его уволили незаконно, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании - просил:

-отменить приказ N от (дата) об отстранении его от занимаемой должности на период проведения инвентаризации;

-отменить приказ N от (дата) о его увольнении по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-взыскать с ООО "Корус" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, в счет компенсации морального вреда в сумме ***, и судебные расходы, в том числе за оплату юридической помощи в сумме ***.

В судебном заседании истец Зуев П.Н. исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика ООО "Корус" Лучко Е.Г. и Козлова Е.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Алексеева Д.С. в своём заключении полагала, что иск Зуева П.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования Зуева П.Н. удовлетворил полностью;

-обязал руководителя ООО "Корус" отменить приказ от (дата) об отстранении Зуева П.Н. от занимаемой должности в связи с необходимостью подведения итогов проведения инвентаризации;

-обязал руководителя ООО "Корус" отменить приказ N от (дата) об увольнении Зуева П.Н. по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-восстановил Зуева П.Н. в должности главного зоотехника обособленного подразделения Кинзелька ООО "Корус" с даты увольнения;

-взыскал с ООО "Корус" ( ***) в пользу Зуева П.Н., (дата) рождения, уроженца (адрес) за время вынужденного прогула, в период с (дата) включительно, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** в счет оплаты за оказание юридической помощи.

Этим же решением суда с ООО "Корус" в доход бюджета администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере ***, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда в части расчёта и взыскания за время вынужденного прогула не согласилось ООО "Корус", в апелляционной жалобе приводя расчёт на основании приложенной к жалобе справки, просит решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда указанным правовым нормам соответствует.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из приведённой нормы, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

С учетом категории спора обязанность представить доказательства указанных обстоятельств на основании ст. 12 во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о незаконности приказа работодателя об отстранении истца от работы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Так ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Удовлетворяя исковые требования в приведённой части, суд первой инстанции исходил из того, работодатель вправе отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей только в предусмотренных соответствующей правовой нормой случаях, в рассматриваемой же ситуации, у ответчика такого права не имелось.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным, поскольку он основан на правильном токовании правовых норм подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы в той части, что отстранение истца от работы носило лишь формальный характер, так как истцу за указанное время заработная плата была начислена, поскольку данный довод на правильную оценку данную судом первой инстанции не влияет, так как судом было установлено, что отстранение истца от работы в указанный период действительно имело место.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы в части неправильного определения судом первой инстанции среднедневного заработка Зуева П.Н.

Так судом, из представленных сторонами доказательств, был определён среднедневной заработок Зуева П.Н. равный ***

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствие с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

2) для других случаев, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Производя в апелляционной жалобе расчёт сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчик ссылается на справку о заработной плате истца, которая был приложена к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялась.

Вместе с тем, судебной коллегией указанная справка в качестве доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена не была.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано незаконным его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: