Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верейкина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2015 года по делу по иску Верейкина В.В. к Чирковой Л.В., Чиркову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Верейкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верейкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чирковой Л.В., Чиркову С.С., указав, что зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в (адрес). В спорной квартире кроме него также зарегистрированы Чиркова Л.В., Чирков С.С., которые не проживают в ней с 1997 года, добровольно выехав, коммунальные услуги не оплачивают, на протяжении нескольких лет пользуются отдельной жилой площадью, не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования указанным жилым помещением. Полагал, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма данной квартиры, а, следовательно, утратили право пользования данной квартирой. При этом добровольно сниматься с регистрационного учета по данному адресу не желают.

В связи с изложенным просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верейкину В.В.

С таким решением суда Верейкин В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции Чиркова Л.В., Чирков С.С., представители УФМС Дзержинского района г.Оренбурга и администрации г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (адрес) (далее - спорная квартира) находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире зарегистрированы: Чиркова Л.В. (основной наниматель), Чирков С.С. (сын) и Верейкин В.В. (брат).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Чиркова Л.В., Чирков С.С. около 18 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, при этом вывезли вещи, коммунальные услуги не оплачивают, тем самым расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, при этом установил, что Чиркова Л.В. в 1997 году вышла замуж, усыновив сына супруга Чиркова С.С., проживала семья Чирковых на две квартиры, которые находились в одном доме в одном подъезде, так в спорной квартире N 4 проживали престарелые родители Чирковой Л.В., в квартире N 14 находилась её семья. До 2005 года ответчики беспрепятственно пользовались спорной квартирой, осуществляя уход за квартирой, за родителями, регулярно оплачивая все обязательные платежи. Верейкин В.В. в спорной квартире не проживал, оплату за квартиру не производил. В 2005 году после смерти матери Чирковой Л.В., Верейкин В.В. вселился в квартиру вместе со своей семьей, а также родителями супруги. Доступ ответчиков с указанного времени преградил в квартиру, поменяв замки от входной двери. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Верейкин В.В. не отрицал тот факт, что в квартире проживает его семья и ответчики выражали желание приватизировать спорную квартиру, однако свое согласия он не дал.

Учитывая, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликта между сторонами, не проживание ответчиков в спорной квартире имеет временный характер, истец препятствует проживанию ответчиков, которые сохраняют интерес в использовании спорной квартиры, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Верейкина В.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами жилищного законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение ответчиками обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившим право пользования, истец не лишен права предъявить к ним иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Кроме того судом установлено, что истец в свою очередь также ненадлежащим образом осуществляет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ранее решением суда с истца и ответчиков в пользу ТСЖ "Братство" взыскивалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи. Также в материалы дела ответчик Чиркова Л.В. представила квитанции, из которых следует, что она производила оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги в августе 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользование иными жилыми помещениями, судебная коллегия признает необоснованным. В материалы дела не представлены доказательства, что ответчики имеют законные права пользования жилыми помещением по месту фактического проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру и истцом не чинились препятствия в пользовании ею, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верейкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: