Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимоглядова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Зимоглядова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гран При" о замене товара на товар этой же марки,

установила:

Зимоглядов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гран При" о замене товара на товар этой же марки, указав, что (дата) между ним и ООО "Гран При" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, стоимостью *** руб. Согласно договору купли-продажи гарантийный период на указанный автомобиль составляет *** года или *** км. пробега со дня приобретения автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в нем появились недостатки: стук в передней подвеске (вибрация в рулевом колесе) и стук в задней подвеске. (дата) он направил в адрес ООО "Гран При" претензию с требованием о замене товара на товар этой же марки, на которую ООО "Гран При" (дата) ответило отказом. Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" N от (дата) дефект в автомобиле ***, а, именно, слышимый стук в передней правой части передней подвески и в задней правой подвеске, является производственным, устранимым дефектом, возникшим в результате утраты физических свойств амортизаторов правой передней и задней правой подвески.

Зимоглядов А.Г., с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО "Гран При" заменить транспортное средство *** на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ООО "Гран При" в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** руб. , расходы по проведению экспертизы - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В судебное заседание Зимоглядов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Павленко А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. При вынесении судом решения просил принять за основу заключение ООО "МЭКА", как наиболее достоверное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Гран При" Постникова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер. Доказательства о наличии существенных недостатков автомобиля истцом не представлены. Просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зимоглядова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Зимоглядов А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зимоглядов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "Гран При" Сафронова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Зимоглядовым А.Г. и ООО "Гран При" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, стоимостью *** руб.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, недостатков в автомобиле не обнаружено.

Согласно п.2.2 договора гарантийный период на автомобиль составляет *** года или *** км. пробега со дня приобретения автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления.

Как установлено судом (дата) Зимоглядов А.Г. обратился в ООО "Гран При" с претензией, указав, что при эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки транспортного средства, а, именно, стук в передней подвеске (вибрирует рулевое колесо) и стук в задней подвеске. Считая недостатки существенными, просил заменить транспортное средство " ***" на автомобиль этой же марки. (дата) ООО "Гран При" организован осмотр транспортного средства, во время которого установлено, что все узлы подвески находятся в технически исправном состоянии.

(дата) истец повторно обратился к ответчику с претензией на стук в передней подвеске (вибрирует рулевое колесо) и в задней подвеске, просил безвозмездно устранить недостатки транспортного средства. (дата) продавцом повторно организован осмотр транспортного средства истца, во время которого установлено, что все узлы ходовой и рулевой части автомобиля находятся в технически исправном состоянии.

(дата) Зимоглядов А.Г. направил ООО "Гран При" претензию с требованием о замене автомобиля *** на автомобиль этой же марки.

(дата) ООО "Гран При" направило Зимоглядову А.Г. ответ об отказе в удовлетворении требования по причине отсутствия в автомобиле *** недостатков.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" Зубакова В.А. N от (дата) в ходе движения автомобиля *** выявлено, что при прохождении часто повторяющихся неровностей дороги наблюдаются посторонние шумы (стуки) в задней правой части. В работе передней и задней подвесок, амортизаторов подвесок автомобиля *** наличие неисправностей не обнаружено. Зафиксированные отклонения в работе амортизаторов передней и задней подвески являются допустимыми и имеют эксплуатационный характер. Причиной возникновения обнаруженного дефекта узла подвески заднего правового колеса является совокупность применения определенных условий и режимов движения, качества отдельных деталей, что определено как "эксплуатационный характер причины выхода из строя амортизатора узла подвески правового колеса". Данный дефект узла подвески заднего правого колеса может быть устранен заменой правого амортизатора на исправный.

По ходатайству истца в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Зубакова В.А. судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" Якупова А.Р. N от (дата) на правом амортизаторе задней подвески автомобиля *** обнаружен дефект в виде глухого стука при движении по неровной поверхности дорожного полотна. Выявленный дефект может быть и эксплуатационным, и производственным, является незначительным и устранимым путем замены данной детали.

Обращаясь в суд с иском, Зимоглядов А.Г. ссылался на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, исключающего возможность его дальнейшей эксплуатации, - дефекта узла подвески заднего правового колеса автомобиля, который в срок, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцом не устранен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно подп. *** "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, исследованным письменным доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный Зимоглядову А.Г. автомобиль *** исправен, конструктивных или производственных недостатков и дефектов не имеет, выявленный в работе правого амортизатора задней подвески автомобиля дефект не препятствует его эксплуатации, является устранимым, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного п.п. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем у Зимоглядова А.Г. отсутствует право предъявления продавцу требования о замене автомобиля *** на автомобиль этой же марки.

При разрешении спора судом правомерно принято за основу заключение экспертов Зубакова В.А. и Якупова А.Р., оснований не доверять которым не имелось, поскольку заключения составлены организациями, имеющими статус экспертного учреждения, подготовлены специалистами, имеющими специальное образование, содержат объективные данные о свойствах и качествах проданного ответчиком автомобиля и его деталях, полученные при их исследовании, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании транспортного средства.

Представление истцом заключение ООО "МЭКА" N от (дата) обоснованно не принято судом во внимание, по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судом экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, Зимоглядовым А.Г. не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя ходатайство Зимоглядова А.Г. о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключениях, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебных экспертиз направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал истец в суде первой инстанции, поскольку выводы проведенных судебных экспертиз неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Поскольку нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны как продавца, так и изготовителя товара не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зимоглядова А.Г. о замене товара на товар этой же марки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Зимоглядова А.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимоглядова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи