Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Володина Е.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Володина В.А. Федорова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором указал, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ***, государственный номер *** (полис ***). 24 апреля 2015 года он обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые возникли при неизвестных обстоятельствах. Им были вызваны сотрудники полиции. 13 мая 2015 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении транспортного средства, приложив все необходимые документы, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представил поврежденный автомобиль. 19 мая 2015 года ответчик отказал в признании случая страховым. 29 мая 2015 года он повторно обратился с заявлением, в котором дал дополнительные пояснения и просил выдать направление на ремонт в соответствии с договором страхования, но 17 июня 2015 года ответчик ответил отказом. Согласно отчету *** N *** от ***, ущерб без учета износа равен ***, утрата товарной стоимости - ***. За составление отчета оплачено ***. Неполучением страховой выплаты в срок ему причинены нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере ***. Ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя, установленные правилами страхования за просрочку. Володин Е.А. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу *** - сумму ущерба и сумму УТС, *** - сумму пени, *** - расходы по составлению отчета, *** - расходы по составлению копии отчета, *** - моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа ***, УТС - ***, пени на 22 сентября 2015 года ***.

Истец Володин А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В заявлении в адрес суда дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ***.

Его представитель Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Володин Е.А. представил страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования. Считал доказанным наступление страхового случая.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить наступление страхового случая. Повреждения автомобиль мог получить при различных обстоятельствах (длительная эксплуатация, ДТП, действия самого страхователя либо третьих лиц и т.п.). Соответственно, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Володина Е.А. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оценке ***. Также взыскал с ответчика оплату судебной автотехнической экспертизы в размере *** и государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размера убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между Володиным Е.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по риску КАСКО (хищение, ущерб) составила ***. Неотъемлемыми частями договора являются Правила страхования N 09.07. от 23.04.2008 (далее - Правила страхования), Акт осмотра ТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.2.1 Правил страхования, страховой риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрены события, не являющиеся страховыми случаями. К таковым, в том числе, относятся: ущерб, вызванный повреждением ТС в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению ТС; в результате разгрузки или погрузки застрахованного ТС; ущерб при самопроизвольном движении ТС и т.д.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

В соответствии с п.9.6.1 вышеназванных Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению обязаны: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению, стало известно о наступлении события, заявить об этом в соответствующий компетентный орган (при ДТП - ГИБДД, при виновном действии третьих лиц - в органы внутренних дел, при пожаре - в МЧС).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, усматривается, что 24 апреля 2015 года Володин Е.А. обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые возникли при неизвестных ему обстоятельствах, посчитав, что повреждения застрахованного транспортного средства возникли в результате противоправных действий третьих лиц, им были вызваны сотрудники полиции.

Данный факт был установлен в суде первой инстанции и подтверждается материалом проверки по сообщению Володина Е.А. о преступлении N ***. В ходе проверки предпринимались меры к установлению обстоятельств повреждения автомобиля, которые не дали положительных результатов. 30 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, исходя из размера (последствия) повреждений, не повлекших существенного ухудшения состояния автомобиля или утрату значительной части полезных свойств.

В ходе проверки были зафиксированы, повреждения застрахованного транспортного средства, так согласно протоколу осмотра от 25 апреля 2015 года, на автомобиле на передней пассажирской двери имеются множественные механические повреждения жести и лакокрасочного покрытия в виде вмятин, царапин, а также лопнута и поцарапана ручка двери, помяты резиновые молдинги двери, лопнута крышка бокового правого зеркала, на переднем крыле имеются 3-4 царапины (полосы), на задней боковой правой дверце имеются царапины.

Указанное подтверждает факт обеспечения истцом документального оформления страхового случая.

13 мая 2015 года истец Володин Е.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт, приложив документы, предусмотренными Правилами страхования. Однако в этом ему было отказано, по причине того, что из представленных им документов не возможно определить обстоятельства возникновения заявленных повреждений на автомобиле, а также указано на отсутствие основания для признания данного события страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия страхового случая, а именно позволяющих установить конкретные обстоятельств повреждений на транспортном средстве, как следствие невозможность отнесения случая к перечню страховых, является необоснованным.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта под "Ущербом" признается - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно противоправных действий третьих лиц.

Как указано выше, сам факт повреждения автомобиля истца установлен и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 вышеуказанных Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие, из числа, перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В пунктах 3.4 Правил указаны события, которые могли или привели к ущербу, но к страховым рискам не относятся и страховыми случаями не являются.

На такие события истец ни в своем заявлении о страховой выплате, ни в исковом заявлении не ссылался.

Суд при разрешении спора, обоснованно указал на отсутствие оснований, позволяющих утверждать о наличии обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, с чем соглашается судебная коллегия и считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, также отклоняется судебной коллегией.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** и утраты товарной стоимости в размере ***, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 сентября 2015 года эксперта ИП Г.В.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Данным заключением экспертизы также установлено, что повреждения застрахованного автомобиля носят одномоментный характер, получены в результате падения следообразующего объекта. Объем повреждений указывает на значительную площадь следообразующего объекта (например, лист жести), что исключает образование повреждений застрахованного автомобиля в результате его длительной эксплуатации.

Выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, подтверждены материалом проверки, подробно мотивированы в решении.

Обосновывая взыскание с ответчика утрату товарной стоимости, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании исследованных судом доказательств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***.

Правомерно судом первой инстанции взыскана с ответчика и компенсация морального вреда в размере ***, причиненного истцу, со ссылкой на ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным переживаниям и страданиям, вызванным просрочкой исполнения обязательства по договору страхования, и является справедливой.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и правильно указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Однако с вынесенным судебным решением, в части взыскания неустойки в размере *** согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о страховании, защите прав потребителей, правил страхования, следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховщиком в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства от 14 мая 2014 года, заключенного между истцом Володиным Е.А. и страховщиком - ЗАО "МАКС", размер страховой премии составил ***.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

В связи с изменением суммы неустойки, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до *** (( *** + ***. + ***) х 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенной части иска ( *** + ***), с учетом по требований не материального характера о взыскании компенсации морального вреда - государственная пошлина - ***, то есть до ***.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Володина Е.А., неустойку в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи