Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-96/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-96/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Колесника А.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе юриста 1 класса Чурковой В.В., подсудимого Зиринова С.А., защитников Минеевой Э.А., Чернышкова М.В., Краузе А.Е., Станкевич М.В., Бороховой Г.В., Степанищева В.В. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Звягина О.А., Толстых А.Б. и Шляго С.С. на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г., в соответствии с которым подсудимым Паладьяну Э.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Асланяну К.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Зиринову С.А., Александровичу Е.Р., Тильгерову А.Н. и Сулоеву А.Ш., в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления подсудимого Зиринова С.А., защитников Минеевой Э.А., Чернышкова М.В., Краузе А.Е., Станкевич М.В., Бороховой Г.В., Степанищева В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чурковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда от 13 января 2016 г. продлен срок содержания под стражей подсудимых Паладьяна и Асланяна на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого Паладьяна защитник Звягин, считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест, залог или иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, указывает следующее.

Выводы суда первой инстанции в постановлении о том, что Паладьян может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, голословны, надуманы и необоснованны, поскольку доказательства этого отсутствуют. Судом не выяснялось, имеются ли фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого Паладьяна, имеющего постоянное место жительства, работу, семью, включая двоих "данные изъяты" а также достигшего пенсионного возраста, но не имеющего возможности вследствие содержания его под стражей реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

В постановлении суда не приведены веские основания невозможности применения в отношении Паладьяна меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также не установлена исключительность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая длительность содержания подсудимого под стражей.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах в интересах подсудимого Асланяна защитники Толстых и Шляго, утверждая о незаконности и необоснованности постановления суда, просят его отменить, изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалоб защитники приводят собственный анализ положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также материалов судебного производства, на основании которого утверждают, что вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания содержания Асланяна под стражей не отпали, является необоснованным.

Приводя в апелляционных жалобах сведения о личности Асланяна, который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении "данные изъяты" положительно характеризуется по месту жительства, защитники указывают об отсутствии в материалах судебного производства объективных доказательств возможности подсудимого скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не учтено, по их мнению, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. При этом недопустимо применение оспариваемой меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного.

Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу "Гарабаев против РФ", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", авторы апелляционных жалоб утверждают, что судом первой инстанции при продлении срока содержания Асланяна под стражей проигнорированы доводы стороны защиты о незаконном содержании последнего под стражей в период с 11 июля по 4 сентября 2013 г., с применением по отношению к нему после задержания недозволенных методов воздействия в отсутствие квалифицированной юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе "данные изъяты" Чуркова В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Асланяна и Паладьяна.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Асланяна и Паладьяна, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного подсудимым Асланяну и Паладьяну обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности подсудимых, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Асланана и Паладьяна, судом также сделан правильный вывод об отсутствии в указанных материалах данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых по состоянию здоровья под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о недозволенных методах ведения предварительного следствия в отношении Асланяна и незаконности содержания последнего под стражей в указанный в жалобах период не могут быть признаны влияющими на вывод суда о необходимости продления указанному лицу срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, при принятии оспариваемого решения известны суду были и повторно приведенные в жалобах сведения о личности подсудимых Асланяна и Паладьяна, в том числе о достижении последним пенсионного возраста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, а изложенный в нем вывод о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых Паладьяна и Асланяна основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. о продлении срока содержания под стражей на "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых Паладьяна Эдуарда Григорьевича и Асланяна Карника Мкрдычевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Звягина О.А., Толстых А.Б. и Шляго С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: