Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

с участием адвоката Мокина А.А.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко ГБ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Левченко ГБ к Тупицыну МС об обязании вернуть титульные знаки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав адвоката Мокина А.А., судебная коллегия

установила:

Левченко Г.Б. обратился в суд с иском к Тупицыну М.С. об обязании передать на электронный кошелек N, принадлежащий WMID N, зарегистрированный на имя Левченко Г.Б. в системе WebMoneyTransfer, титульные знаки типа WMZ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" WMZ - объем титульных знаков по договору займа титульных знаков N N, "данные изъяты" WMZ - проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора займа N N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Тупицына М.С. расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Тупицыным М.С., являющимися участниками системы WebMoneyTransfer, был заключен договор займа титульных знаков N N В соответствии с п. 1.1 данного договора займа займодавец передает в собственность заемщику титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, а заемщик обязался возвратить займодавцу титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ в срок не позже, чем через "данные изъяты" суток после получения займа. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной "данные изъяты" долларов США (п. 1.3 договора). Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по операциям, представленной WebMoneyTransfer. До настоящего времени обязательство по возврату не исполнено. В соответствии с данными официального сайта Центрального Банка РФ курс доллара США к рублю на день подготовки искового заявления составил "данные изъяты" руб. В соответствии с официальными документами WebMoneyTransfer курс WMZ равен курсу доллара США. Взыскиваемая денежная сумма в рублях равна "данные изъяты" руб.

Поскольку суд первой инстанции место нахождения ответчика Тупицына М.С. посчитал неизвестным, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат, который представлял ответчика Тупицына М.С. в суде первой инстанции.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Левченко Г.Б. выражает несогласие с выводом суда о том, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ. Не согласен также с выводом суда относительно того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством, а также они не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. Ссылаясь на п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 317 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", указывает, что титульные знаки типа WMZ - это не виртуальные денежные средства, а признаваемые сторонами доллары США и ничто иное. Другими словами, титульные знаки являются денежными средствами, используемыми в денежном обороте в повседневной жизни. Оператор системы не использует собственные виртуальные денежные единицы, а лишь именует средства платежа, предусмотренные действующим российским законодательством, "титульными знаками". Поименование оператором системы денежных валют как "титульные знаки" не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что займ был выдан в долларах США и должен быть возвращен также в долларах США. Просит учесть, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении займа, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства главы 42 ГК РФ. Отмечает тот факт, что электронная форма договора, заключенного в Интернете, в соответствии с ГК РФ может считаться надлежащей, а сам договор, заключенный в электронном виде, - действительным. Ссылаясь на п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810 ГК РФ, истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тупицын М.С. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мокин А.А., представляющий интересы ответчика Тупицына М.С. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил освободить его от дальнейшего участия в заседании суда апелляционной инстанции на том основании, что в суд апелляционной инстанции от Тупицына М.С. поступили возражения относительно апелляционной жалобы и место жительства Тупицына М.С. не может считаться неизвестным.

Поскольку в поступивших в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика Тупицына М.С. возражениях относительно апелляционной жалобы указан его адрес: "адрес", по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, судебная коллегия освободила адвоката Мокина А.А. от дальнейшего участия в судебном заседании, поскольку место жительства ответчика Тупицына М.С. известно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Левченко Г.Б. и ответчика Тупицына М.С., которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления возвратились, не будучи полученными по истечении срока хранения). Также апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Тупицына М.С. - Гуменюк Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между участниками системы WebMoneyTransfer Левченко Г.Б. и Тупицыным М.С. был заключен договор займа титульных знаков N N.

В соответствии с п. 1.1 данного договора займа займодавец передает в собственность заемщику титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ в срок не позже, чем через "данные изъяты" суток после получения займа.

Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной "данные изъяты" долларов США (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора договор вступает в силу с момента передачи титульных знаков.

Заем признается сторонами возвращенным в момент передачи займодавцу всего объема титульных знаков WMZ, подлежащих возврату, путем осуществления действий по их переводу на реквизиты займодавца в системе WebMoneyTransfer исключительно процедурами кредитного сервиса системы WebMoneyTransfer в соответствии с "Правилами ведения кредитной деятельности в системе WebMoneyTransfer" ( п.1.4).

Согласно п. 3.3 договора, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью учетной системы WebMoneyTransfer и подписанные аналогом собственноручной подписи, юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме.

Стороны признают, что совершенные действия с использованием WMID посредством программно-аппаратного комплекса WebMoneyTransfer и зафиксированные им в электронном виде являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращения правоотношений для заключения и совершения сделок, могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных ими сделок, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым сделкам, подтверждают их действительность, юридическую и исковую силу ( п.3.4).

Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца WMID в системе WebMoneyTransfer и подтверждена третьей независимой стороной при прохождении процедуры получения аттестата системы WebMoneyTransfer (п. 3.5 договора).

Факт подписания указанного договора ответчик в своих возражениях не оспаривает, как и те обстоятельства, что истец осуществил передачу ему в собственность согласно данного договора титульных знаков в объеме "данные изъяты" WMZ и что он возврата титульных знаков истцу не производил ( возражения ответчика относительно апелляционной жалобы заключаются в том, что титульные знаки не могут являться предметом договора займа, также ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих то, что WMTransferLTD является удостоверяющим центром по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца основаны на договоре займа. На нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заем, истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался нормами ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предметом договора займа в силу п. 1 ст. 807 служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Из указанных выше правовых норм однозначно усматривается, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, то положения о займе к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Ввиду того, что предмет заключенного между сторонами договора займа иной, нежели определено в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства о займе договор, заключенный между сторонами и поименованный как договор займа, таковым не является, соответственно, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами правоотношения не регулируются.

Поскольку объективных данных, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, не установлено, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко ГБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: