Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук О.И., Лазарчука В.Н., Ахметшиной Л.В. и Пукалова В.В. к администрации Ковдорского района Мурманской области о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ковдорского района Мурманской области на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Лазарчук О.И., Лазарчук В.Н., Ахметшиной Л.В. и Пукалова В.В. к администрации Ковдорского района о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязании администрацию Ковдорского района предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Ковдоре Мурманской области по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу -удовлетворить.

Признать за Лазарчук О.И., Лазарчук В.Н., Ахметшиной Л.В. и Пукаловым В.В. право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию Ковдорского района Мурманской области предоставить Лазарчук О.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу во внеочередном порядке по договору социального найма, с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя Лазарчук В.Н., Ахметшину Л.В. и Пукалова В.В., благоустроенное применительно к условиям города Ковдора Мурманской области жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ***, в том числе жилой ***, отвечающее установленным нормам и требованиям и находящееся в границах города Ковдора Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Лазарчук О.И. и её представителя Цыдыка И.В., истца Ахметшиной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазарчук О.И., Лазарчук В.Н., Ахметшина Л.В. и Пукалов В.В. обратились в суд с иском к администрации Ковдорского района о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма от _ _ проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Распоряжением администрации Ковдорского района от 26 июня 2014 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, на отдел по учету жилья администрации Ковдорского района возложена обязанность предоставить гражданам, зарегистрированным в жилых помещениях данного дома, жилые помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Ковдорского района от 19 декабря 2014 года N 781 утвержден протокол заседания жилищной комиссии, решением которой постановлено отказать Лазарчук О.И. в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социальной найма, ввиду того, что признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкция не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и рассматривается во взаимосвязи с наличием факта нуждаемости в жилом помещении.

Истцы полагали данное решение незаконным, противоречащим статьям 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим критерий нуждаемости граждан в жилых помещениях и устанавливающим основания для внеочередного предоставления гражданам жилых помещений.

С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и обязать администрацию Ковдорского района предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Ковдоре Мурманской области по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "КУМИ Ковдорского района", Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, МКУ Управление Енского сельского территориального округа Ковдорского района (далее - МКУ УЕСТО).

В судебном заседании истец Лазарчук О.И. и ее представитель Цыдык И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации Ковдорского района Акмаева О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ УЕСТО Глотова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Лазарчука В.Н., Ахметшиной Л.В., Пукалова В.В., представителей третьих лиц - МКУ "КУМИ Ковдорского района", МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района", Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ковдорского района Мурманской области Карельский Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма возникает у граждан в случае признания занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту независимо от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимися в жилом помещении.

Обращает внимание, что Жилищный кодекс Российской Федерации в развитие конституционных гарантий права граждан на жилище предусматривает предоставление жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов на основе договора социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Ссылаясь на положения статей 49, 52, 53, 55, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в определенном порядке, в том числе с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления и при условии принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Обращает внимание, что перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма определен статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Полагает, что судом расширительно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приводит доводы о том, что решение о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, находящегося в границах города Ковдора Мурманской области, постановлено судом при неверном толковании понятий "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования", а также в нарушение положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предоставления гражданам жилого помещения в границах другого населенного пункта только с согласия последних, выраженных в письменной форме.

Ссылается на отсутствие какого-либо согласия истцов о предоставлении им жилого помещения в городе Ковдоре.

Обращает внимание, что в ближайшем от поселка Риколатва населенном пункте Енский имеются жилые помещения, которые можно предоставить истцам, что, по мнению подателя жалобы, будет соответствовать требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лазарчук О.И. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - Министерства строительства и социального развития Мурманской области Аракелян Г.А. указал, что Министерство не является участником спорных правоотношений, мнения по существу жалобы не выразил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы Лазарчук В.Н., Пукалов В.В., представитель администрации Ковдорского района, просивший о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, а также представители третьих лиц - МКУ УЕСТО, МКУ "КУМИ Ковдорского района, МУ Ковдорского района "УЖКХ Ковдорского района", Министерства строительства и территориального развития Мурманской области.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, по договору социального найма * от _ _ Лазарчуку В.Н. предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из *** жилых комнат, общей площадью не менее ***., в том числе, жилой ***, расположенное по адресу: ...

Согласно договору, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Лазарчук О.И. (жена), Пукалов В.В. (пасынок), Ахметшина Л.В. (падчерица).

Дополнительным соглашением от _ _ в договор социального найма жилого помещения * от _ _ внесены изменения, согласно которым, нанимателем жилого помещения является Лазарчук О.И.

В настоящее время истцы Лазарчук О.И., Лазарчук В.Н., Ахметшина Л.В. и Пукалов В.В. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

По результатам обследования технического состояния здания по адресу: ... , проведенного _ _ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Ковдорского района N 35-р от 27 января 2014 года, дано заключение о том, что шиферная крыша имеет трещины, отколы, во время дождя протекает, деревянные окна и двери деформированы, внутренняя отделка в виде штукатурки осыпалась, водопровод, канализация и центральное отопление - отсутствуют, электроосвещение требует замены, печи находятся в аварийном состоянии, зданию требуется капитальный ремонт.

Заключением * от _ _ комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, переводу жилых помещении в нежилые и нежилых помещений в жилые, утвержденной распоряжением главы Ковдорского района N 35-р от 27 января 2014 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , признано непригодным для постоянного проживания граждан.

Распоряжением администрации Ковдорского района N 418-р от 26 июня 2014 года названное жилое помещение признано непригодным для проживания; отделу по учету жилья администрации Ковдорского района указано на необходимость предоставить гражданам, зарегистрированным по данному адресу, жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

_ _ Лазарчук О.И. обратилась к главе администрации Ковдорского района с заявлением о принятии ее и членов семьи: мужа -Лазарчука В.Н., дочери - Ахметшиной Л.В. и сына - Пукалова В.В. на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договором социального найма в г.Ковдоре.

Решением жилищной комиссии при администрации Ковдорского района, оформленным протоколом * от _ _ , Лазарчук О.И. отказано принятии на учет и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, ввиду отсутствия подтверждения факта нуждаемости в жилом помещении. При этом жилищная комиссия учла наличие у Лазарчука В.Н. на праве собственности жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ... , общей площадью ***, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Мурманской области.

Протокол жилищной комиссии N * от _ _ утвержден постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области N 781 от 19 декабря 2014 года.

Согласно сведениям ОНД Ковдорского УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, 29 августа 2015 года в доме произошел пожар, в результате которого уничтожено крыльцо ... , повреждена восточная сторона крыши, квартира закопчена, на потолке имеются сквозные прогары.

_ _ Лазарчук О.И. обратилась к главе администрации Ковдорского района с заявлением о предоставлении ей на состав семьи из четырех человек благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в г.Ковдоре. Заявление, согласно ответу от _ _ , оставлено без удовлетворения со ссылкой на решение жилищной комиссии, принятое _ _ .

Дом N * по ... в п. ... Ковдорского района не включен в действующую региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 года N 485-ПП, в которую включены дома, признанные аварийными до 01 января 2012 года.

Однако, как следует из материалов дела, в связи с решением вопроса о закрытии поселка Риколатва, администрацией Ковдорского района жители данного поселка переселяются в другие населенные пункты.

Так, по договорам коммерческого найма * от _ _ и * от _ _ , заключенным на основании распоряжений администрации муниципального образования Ковдорский район * от _ _ и * от _ _ , истцы Лазарчук В.Н. и Лазарчук О.И. с _ _ фактически проживают в благоустроенном жилом помещении - *** квартире общей площадью ***., жилой - ***, по адресу: н. ... , где они зарегистрированы по месту пребывания.

Ахметшина Л.В. и Пукалов В.В. фактически проживают в г.Мурманске, что следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы данной статьи, устанавливая право на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, не ставит такое право в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, признано непригодным для проживания, суд пришел к выводу о том, что жилье должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 49 (части 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат изъятий относительно условия о нахождении на учете нуждающихся в жилом помещении для граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, но лишь устанавливает для таких граждан право на предоставление жилого помещения независимо от их очереди.

Кроме того, судом не учтено, что истцы фактически не проживают в аварийном жилом помещении. Таким образом, реальной угрозы жизни, здоровью и безопасности истцов, связанной с проживанием в жилом помещении, признанным непригодным для данных целей, не имеется, в то время как, по смыслу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно подобные обстоятельства являются основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке предусмотрена законодателем при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, учитывая, что истцы в установленном законом порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, непосредственно в жилом помещении, признанном непригодным, не проживают, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит нужным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Лазарчук О.И., Лазарчуку В.Н., Ахметшиной Л.В. и Пукалову В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Ковдорского района о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение в городе Ковдоре Мурманской области по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

председательствующий

судьи