Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ... "" к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", М, С.Г, обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к публичному акционерному обществу " ... "" о признании недействительным договора ипотеки,

по апелляционной жалобе С.Г

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года, которым расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом " ... " и обществом с ограниченной ответственностью " " ... ""; с общества с ограниченной ответственностью " " ... "", М, С.Г, общества с ограниченной ответственностью " " ... "", С солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., из которых: кредит - " ... "., плановые проценты за пользование кредитом - " ... "., пени за несвоевременное погашение кредита - " ... "., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество: расположенные по адресу: "адрес", встроенное нежилое помещение (площадью 235,1 кв.м., этаж: третий) и земельный участок с определением их начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей и способа реализации имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к публичному акционерному обществу " ... "" о признании недействительным договора ипотеки отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Б, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя публичного акционерного общества " ... "" С.М., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество " ... " обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", М, С.Г, обществу с ограниченной ответственностью " ... ", С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... " заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком на 84 месяца под 15,6 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством М, С.Г, ООО " " ... "", С

Кроме того, в целях исполнения кредитных отношений с ООО " " ... "" заключен договор залога встроенного нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако ООО " " ... "" обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет " ... ".

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО " " ... "", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... "., из которых: кредит - " ... "., плановые проценты за пользование кредитом - " ... "., пени за несвоевременное погашение кредита - " ... "., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - " ... "., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь, ООО " " ... " обратилось со встречным исковым требованием к ПАО " ... " о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что закладывая долю в праве собственности на земельный участок, собственник не выделил ее в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Г, оспаривая судебный акт в части взыскания штрафных санкций и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ипотеки недействительной ссылается на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях ПАО " ... " считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... "" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей со сроком возврата 84 мес., под 15,6 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством М, С.Г, ООО " " ... "", С

В целях исполнения кредитных отношений с ООО " " ... "" заключен договор залога расположенных по адресу: "адрес", объектов недвижимости в виде встроенного нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено это помещение.

Кроме того, условиями кредитного договора также определялся размер штрафных санкций (неустойки) при нарушении сроков исполнения обязательств - в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял. Согласно составленному истцом расчету задолженность ООО " " ... "" перед Банком составила " ... "., из которых: кредит - " ... "., плановые проценты за пользование кредитом - " ... "., пени за несвоевременное погашение кредита - " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - " ... ".

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы С.Г о необходимости снижения штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства несостоятельны к отмене либо изменению решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, в то время как вопрос о снижении суммы пени не может быть рассмотрен судом по собственной инициативе в условиях отсутствия соответствующего заявления должника.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом пеня в размере " ... ". несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства в сумме " ... ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ипотеки недействительным, поскольку доля в праве собственности на земельный участок не могла выступать предметом залога без ее выдела в натуре, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорных правоотношениях доля в праве собственности на земельный участок не являлась самостоятельным предметом ипотеки, выступала залогом в связи с залогом встроенных нежилых помещений.

Действительно, по правилу, установленному в п. 1 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Между тем, согласно требованиям ст. 69 указанного Федерального закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи, в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция по вопросу толкования положений федерального законодательства о залоге земельных участков изложена в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с договорами об ипотеке, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Из буквального толкования п.п. 1.2-1.8 договора ипотеки следует, что доля в праве собственности на земельный участок закладывалась ООО " " ... "" в связи с передачей в залог встроенных нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства об ипотеке, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, разрешая которые суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы С.Г о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащем толковании условий договора ипотеки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: