Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Носовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, Фоминой Н.И., Волеговой М.В., Барышевой В.Г.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, по встречному иску Фоминой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волеговой М.В., Фоминой Н.И., Барышевой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнительном офисе N5221/0646 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского главного отделения N5221 ОАО "Сбербанк России" проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. В результате указанной проверки установлено, что сотрудниками дополнительного офиса осуществлялись неправомерные действия (без поручения клиента), расходные и приходные операции по счёту ФИО9 Так, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по счёту ФИО9 от имени ее доверенного лица ФИО11 совершено 5 наличных расходных операций в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 7 наличных приходных операций в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти расходные и приходные операции за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлены Барышевой В.Г., Зеновой М.В. и Фоминой Н.И. Доверенное лицо ФИО9 ФИО11 подтвердила, что она не проводила расходных или приходных операций по вкладу ФИО9 По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма присвоения денежных средств клиента ФИО9 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данным видеорегистратора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышева В.Г., исполняя функции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работника, в отсутствие клиента при совершении наличной расходной операции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение Инструкции 1-3-р и ТС N 3123, дважды поставила подпись на расходном ордере. Согласно данным технических средств наблюдения (ТСН), Фомина Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении наличной расходной операции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по счёту ФИО9, в отсутствие клиента и предъявления им паспорта, оформила расходный ордер, а денежные средства выдала не клиенту, а третьему лицу. По мнению истца, Барышевой В.Г., Фоминой Н.И. и Волеговой (Зеновой) М.В. в указанный период нарушены требования п.п. 8.1.1.1, 8.2.1 Инструкции N1-3-р процесса "Выплата части вклада наличными деньгами", технологических схем (ТС) процесса "Операции приёма дополнительного взноса во вклад наличными деньгами от вкладчика и представителя вкладчика", а также их Должностных инструкций. Истец указывает, что действиями ответчиков клиенту банка ФИО9 причинен материальный ущерб в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включая списанные с вклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не начисленные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С каждой из ответчиков заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец считает, что между неправомерными действиями ответчиков и причинённым материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, что установлено в ходе служебного расследования. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с каждой из ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного работодателю ущерба по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - в равных долях.

Определением суда от 05.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Н.А.

Фоминой Н.И. по настоящему делу подан встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором она просит признать незаключённым договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец по встречному иску указывает, что фактически этот договор подписан ею непосредственно перед увольнением из Банка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под влиянием психологического давления и угроз. О нарушении своих прав она узнала после получения из суда копии искового заявления Банка, в котором одним из оснований её вины указано нарушение положений названного договора, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем полагает не пропущенным установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании представители истца просили об удовлетворении своего иска в полном объеме, встречные исковые требования Фоминой Н.И. не признали, просили отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии Сорокиной Н.А., Волеговой М.В. и Барышевой В.Г., надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Фомина Н.И. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Волеговой М.В. предъявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители Барышевой В.Г. в судебном заседании иск ПАО "Сбербанк России" не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 г. (с учетом дополнительного решения суда от 07.12.2015 г. и определения об исправлении арифметической ошибки от 07.12.2015 г.) в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причинённого ПАО "Сбербанк России", с Сорокиной Н.А. взыскано - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. взыскано по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины с Сорокиной Н.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.

В удовлетворении встречного иска Фоминой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Фомина Н.И., Волегова (Зенова) М.В., Барышева В.Г., ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика Сорокину Н.А., однако оснований для возложения на нее материальной ответственности в полном объеме у суда не имелось, так как она не является руководителем организации, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Сорокиной Н.А. в проведении операций со счетом ФИО9

В апелляционной жалобе Фоминой Н.И. указано на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств ознакомления работника с локальными актами работодателя. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что Фомину Н.И. переводили с одной временной работы на другую, заключая дополнительные соглашения к трудовому договору, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности не перезаключался, что противоречит требованиям ст. 72.1 и ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, Фомина Н.И. не согласна с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку договор о полной материальной ответственности с работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключался, а был подписан под влиянием психологического давления с угрозами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, заявленные ею ходатайства о проведении судебной экспертизы были необоснованно отклонены судом. Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что, работодатель не создал надлежащие условия для хранения имущества при организации обслуживания клиентов банка в Вип-зонах, как и то, что расходные операции были проведены по указанию Сорокиной Н.А., чтобы скрыть образовавшуюся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостачу денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Сорокиной Н.А. и вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе Волегова М.В. также просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд не принял во внимание, что после перевода Волеговой (Зеновой) М.В. на должность, во время работы в которой была осуществлена неправомерная операция закрытия счета, с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключало полную материальную ответственность работника. Договор о полной материальной ответственности между работодателем и Волеговой (Зеновой) М.В. был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении трудового договора о приеме на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного офиса N1801/080, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она переводилась на другие должности в другие дополнительные офисы Каменского отделения Сбербанка с оформлением дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что изменялись место работы и трудовая функция, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности на новом рабочем месте с ней не заключался. Следовательно, на момент исполнения трудовых обязанностей в должности, во время работы в которой была проведена операция по закрытию счета, она не являлась материально ответственным лицом. Суд, по мнению апеллянта, не устранил имеющиеся противоречия по вопросу возникновения материального ущерба у работодателя: так, в акте ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены отличные от указанных в исковом заявлении, время, причина образования ущерба и его причинитель. Мошенническая схема состояла в совершении наличных приходных (а не расходных, как указано в иске) операций по зачислению на расчетные счета ИП ФИО12 (супруга Сорокиной Н.А.) и ИП ФИО13 (дочери Сорокиной Н.А.) денежных средств без внесения наличности, а на недостающие суммы формировались и вкладывались в кассу "куклы", размер которых варьировался от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт также указывает на нарушение работодателем нормативных актов по надлежащему созданию условий для хранения имущества при организации обслуживания клиентов банка в Вип-зонах.

В апелляционной жалобе Барышева В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, приводя доводы аналогичные доводом других ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Волегова М.В., Фомина Н.И., Барышева В.Г., Сорокина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался ст.ст. 233, 238, 239, 242, 243 ТК РФ, учел разъяснения абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них.

Так, по мнению суда, вина Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. в образовании ущерба работодателю составляет 30% и в этом объеме они должны нести ответственность по возмещению вреда в равных долях.

В отношении обязанности Сорокиной Н.А. возместить ущерб банку, суд исходил из того, что она являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подразделения банка и возникновение ущерба стало возможным в связи с использованием Сорокиной Н.А. своего служебного положения, возможности давать распоряжения Волеговой М.В., Барышевой В.Г. и Фоминой Н.И., которые они необоснованно восприняли, как обязательные для них. Именно Сорокиной Н.А., по мнению суда, создана действовавшая продолжительное время схема противоправного завладения средствами клиентов, хранящимися на их банковских счетах, в связи с чем суд определилвину ФИО15 в размере 70 % причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Волеговой М.В., Фоминой Н.И. и Барышевой В.Г. к ответственности по п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85; размер прямого действительного ущерба подтвержден актом ревизии и другими материалами дела, а отсутствие их вины в возникновении недостачи не доказано ответчицами.

Суд не согласился с позицией ответчиков о том, что работодатель не создал им надлежащих условий труда, что, по их мнению, исключает возможность привлечения их к материальной ответственности за причинённый ущерб. Суду не было представлено доказательств тому, что ответчицы обращались к руководству Банка, в Гострудинспекцию, в правоохранительные органы, за защитой нарушаемых прав. Не представлено также доказательств тому, что контролирующими органами когда-либо установлено, что руководством Банка или их структурных подразделений в отношении работников допущены действия, нарушающие закон, или ущемляющие их права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков Волегову М.В., Фомину Н.И. и Барышеву В.Г. обязанности по возмещению материального ущерба, в то же время не может согласиться с привлечением Сорокиной Н.А. к материальной ответственности за причиненный ПАО "Сбербанк России" ущерб в рамках трудового законодательства.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Фомина Н.И. была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 5221/0660 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею заключен трудовой договор. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она переведена в универсальный дополнительный офис N 5221/0646 на ту же должность, о чем между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано дополнительное соглашение. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 5221/0646 Фомина Н.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д. 63-69 т.1).

Волегова (Зенова) М.В. была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 1801/080 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 5221/0646. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N5221/0646 Волегова (Зенова) М.В. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д. 25-28 т.1).

Барышева В.Г. принята на работу приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведена на ту же, что и Фомина Н.И., должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 72-80 т.1). Барашева В.Г. также ознакомлена со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции (л.д. 84-87).

Согласно п. 1.4 должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Фоминой Н.И. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 2.10 должностной инструкции).

В должностные обязанности Волеговой (Зеновой) М.В. входило осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов (п.2.8 должностной инструкции), а также совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификация клиента (п.2.13 должностной инструкции).

В должностные обязанности Барышевой В.Г. входило совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: валютно-обменные операции; открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту); операции по вкладам и счетам, в том числе специальным, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента (п. 2.13 должностной инструкции).

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (с Фоминой Н.И. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Волеговой (Зеновой) М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Барышевой В.Г. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 59 т.1, л.д.20-21 т.1, л.д.41 т.1). Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском явилось совершение ответчиками банковских операций, с нарушением установленного порядка, что привелок возникновению ущерба.

В ходе проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебного расследования установлено, что сотрудниками УДО N 5221/0646 осуществлены неправомерные (без поручения клиента) расходные и приходные операции по счетам клиента ФИО9 Эти расходные и приходные операции за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлены Барышевой В.Г., Зеновой М.В. и Фоминой Н.И. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма присвоения денежных средств клиента ФИО9 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При совершении ответчиками указанных банковских операций паспорт клиента не предъявлялся, подписи от его имени в кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют подписи клиента. Реквизиты клиента вводились со слов Сорокиной Н.А., которой выдавался расходный кассовый ордер, а затем наличные денежные средства (л.д. 117-118 т.1). В акте ревизии отражены фотографии, сделанные с записи ТСН, на которых зафиксированы незаконные действия Фоминой Н.И., Сорокиной Н.А. и Волеговой (Зеновой) М.В. Расходные операции, совершенные ответчиками, подтверждаются выписками по счетам, приходно-расходными кассовыми ордерами, их объяснениями.

В ходе проверки установлено, что Фомина Н.И., Волегова М.В. и Барышева В.Г. в нарушение требований должностных инструкций, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 г., при осуществлении приходных и расходных операций без личного присутствия клиента, его представителя, не убедившись в его личности, без получения от клиента его паспорта, не осуществили сверку именных данных и данных паспорта клиента, содержащихся в предъявленных документах, подписание клиентом расходных ордеров в своем присутствии, передоверив подписание стороннему лицу, перерасчет денежной наличности в присутствии клиента, не осуществили выдачу наличных денег из кассы ВСП по операции закрытия счета клиента, в результате чего не была обеспечена сохранность вверенных сотрудникам наличных денег, что привело к неправомерному снятию денежных средств со счета клиента без его поручения и возникновению ущерба у клиента ФИО9

Из материалов дела следует, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов клиента денежных средств, причинённый клиенту материальный ущерб возмещен банком за счёт собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19 т.2), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым на счет, открытый на имя ФИО9, истцом были перечислены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Материалами дела также подтверждено, что между совершенными неправомерными действиями работников Фоминой Н.И., Волеговой (Зеновой) М.В. и Барышевой В.Г. и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению у третьего лица возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО9

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения ПАО "Сбербанк России" с ответчиками Фоминой Н.И., Волеговой (Зеновой) и Барышевой В.Г. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками Фоминой Н.И., Волеговой (Зеновой) и Барышевой В.Г. требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1-3-р и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В своих письменных объяснениях ответчицы не отрицали факт того, что совершенные ими операции по закрытию и контролю закрытия счета клиента они совершили без получения паспорта и личного присутствия клиента. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

В то же время вывод суда о возможности привлечения Сорокиной Н.А. к материальной ответственности по настоящему трудовому спору не основан на нормах действующего трудового законодательства. Так, с Сорокиной Н.А. не заключен договор о полной материальной ответственности, она не является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организации по смыслу ст. 277 ТК РФ, на которого распространяются положения главы 43 данного Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в части незаконного привлечения в качестве ответчика Сорокиной Н.А. и возложения на нее обязанности по возмещению ущерба работодателю, заслуживают внимания.

При таком положении, взыскание суммы ущерба, причиненного работодателю, должно быть распределено между Фоминой Н.И., Волеговой (Зеновой) и Барышевой В.Г. в равных долях, поскольку именно их неправомерные действия в равной степени послужили причиной возникновения ущерба.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (бывшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО N 5221/0646 Сорокиной Н.А., привлеченной судом в качестве соответчика по делу), не могут быть приняты во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиками Фоминой Н.И., Волеговой (Зеновой) и Барышевой В.Г. своих должностных обязанностей. Исковые требования к Фоминой Н.И. и Волеговой (Зеновой) М.В., Барышевой В.Г. заявлены о возмещении ими, как бывшими работниками ПАО "Сбербанк России", ущерба, причиненного истцу в рамках, существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на них материальной ответственности за ущерб, причинный банку. Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ПАО "Сбербанк России" не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Сорокиной Н.А., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Следовательно, оснований для приостановления производства по иску ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст.215 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не препятствует в дальнейшем в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований ставить вопрос о взыскании выплаченных по данному решению денежных сумм в регрессном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные работодателем с ответчиками, отклоняются, поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об изменении их трудовых функций по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей при переводе с занимаемых должностей, подтвердив в заседании суда апелляционной инстанции, что их трудовые функции по обслуживанию клиентов банка - физических лиц, не изменялись. В силу ст. 232 ТК РФ сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, и в данном случае в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка. По своему буквальному содержанию данное условие означает, что работник несет материальную ответственность за вверенные ценности в течение всего периода работы. При этом вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте. Такое условие закону не противоречит, и не влечет превышение установленных пределов материальной ответственности. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что после каждого перевода с занимаемой должности с ответчиками, как с работниками банка, которым вверено обслуживание денежных ценностей, должны были заключаться новые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Встречный иск Фоминой Н.И. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доводы Фоминой Н.И. об оказании на нее давления, принуждения, введении в заблуждение при подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалами дела не подтверждены. Кроме того, установлено, что до подписания данного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сам факт подписания которого Фомина Н.И. не отрицала, ссылаясь на иную дату фактического его заключения, с Фоминой Н.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действующий на весь период трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Фоминой Н.И. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным и наличии оснований к отмене решения суда в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Фоминой Н.И., Волеговой М.В., Барышевой В.Г. о взыскании материального ущерба с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 г. в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Волеговой М.В., Барышевой В.Г. и Фоминой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.

Взыскать с Волеговой М.В., Барышевой В.Г. и Фоминой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2016 года.