Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.И. к Водолазовой Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бутенко Н.Г., Джикия В.Д., Джикия Д.В. в лице законного представителя ФИО4, Джабайян К.В., Бутенко Н.Г., о взыскании компенсации стоимости земельного участка, о взыскании убытков, об обязании привести в соответствие с судебным актом границу земельного участка путём демонтирования забора, калитки по апелляционным жалобам Макеевой Н.И., Водолазовой Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Макеева Н.И. обратилась в суд с иском к Водолазовой Н.П. о взыскании компенсации стоимости земельного участка, о взыскании убытков, об обязании привести в соответствие с судебным актом границу земельного участка путём демонтирования забора, калитки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА произведён раздел домовладения, определён порядок пользования земельным участком между нею, Водолазовой Н.П. и иными сособственниками. Во исполнение указанного решения суда кадастровым инженером проведены работы по выносу в натуру поворотных точек границ, определяющих порядок пользования земельным участком, дано заключение, согласно которому выявлены два участка несоответствия общей площадью 3,5 кв.м, зачтённых решением суда в площадь выделенного ей земельного участка, фактически расположенные на участке, выделенном в пользование Водолазовой Н.П., в связи с чем в пользовании Водолазовой Н.П. находится участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, чем нарушаются её права. При этом размер земельного участка согласно принадлежащей ей идеальной доли должен составлять ИНФОРМАЦИЯ, однако он имеет размер на 3,5 кв.м. меньше, а Водолазовой Н.П. выделен земельный участок ИНФОРМАЦИЯ, что больше её идеальной доли на 12,5 кв.м. В связи с чем, истец полагает, она имеет право на взыскание с ответчика в её пользу денежной компенсации в связи с произведенным судом определением порядка пользования земельным участком в виде рыночной стоимости 6,5 кв.м земельного участка.

Также Макеева Н.И. в исковом заявлении указывает, что ответчиком в 2014 году разрушен возведённый ею на свои личные средства в 2002 году кирпичный забор, в связи с чем с Водолазовой Н.П. подлежит взысканию стоимость работ по его восстановлению в размере 20 000 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА граница между её домом и участком Водолазовой Н.П. между точками 3 и 4 должна представлять собой прямую линию длиной 1,71 м, однако ответчик возвела металлический забор и часть калитки за пределами этой границы, на участке Макеевой Н.И., в связи с чем забор и калитка подлежат демонтажу.

На основании изложенного, истец просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Водолазовой Н.П. в её пользу компенсацию стоимости 6,5 кв.м земельного участка, находящегося в пользовании Водолазовой Н.П., в размере 55 000 рублей, стоимость убытков, причиненных разрушением кирпичного забора, в размере 20 000 рублей, обязать Водолазову Н.П. привести в соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА по делу НОМЕР границу между земельным участком НОМЕР Макеевой Н.И. и НОМЕР Водолазовой Н.П. по адресу - АДРЕС, на участке границы между точками, определенными заключением кадастрового инженера от ДАТА, путём демонтирования ответчиком за собственный счёт металлических забора НОМЕР и калитки, примыкающей к точке 3, и выноса демонтированных забора и калитки с участка Макеевой Н.И. в течение двух календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения Водолазовой Н.П. судебного решения в части демонтирования металлических забора и калитки и выноса их с участка истца в установленный решением суда срок Макеева Н.И. вправе совершить данные действия за счет Водолазовой Н.П. с взысканием с неё понесенных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2016 года исковые требования Макеевой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Водолазовой Н.П. в пользу Макеевой Н.И. компенсацию стоимости земельного участка площадью 2 кв.м, находящегося в пользовании Водолазовой Н.П., в размере 16 923 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Н.И. отказано.

Суд взыскал с Водолазовой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 рублей 92 копейки.

Макеева Н.И. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт ссылается на то, что отказывая во взыскании денежной компенсации в отношении 4,5 кв.м, суд не применил ч.2 ст.247 ГК РФ, незаконно учел, что ранее истец не пользовался спорной частью земельного участка, а также оставил без внимания, что земельный участок площадью 1 кв.м, находящийся в пользовании ответчика, недоступен истцу из-за расположения строения лит. "Я" и кирпичного забора. Суд лишил ее возможности доказать факт сноса забора Водолазовой Н.П., не истребовав гражданское дело НОМЕР, и оставив без должной оценки признание ответчиком данного факта. Суд не дал должной оценки заключению кадастрового инженера, акту совершения исполнительных действий от ДАТА, не учел преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, которые подтверждают установление ответчиком в 2010 году калитки и металлического забора не в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным судом в 2008 году.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась Водолазова Н.П., подав в лице своего представителя Воронцова С.В. апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части и вынести новое решение.

В обоснование указано, что разница в площади выделенных в пользование земельных участков в 2 кв.м возникла вследствие разных методов измерений земельных участков при определении порядка пользования судом и при подготовке кадастровым инженером заключения от ДАТА, при том решение Октябрьского районного суда от ДАТА, несмотря на неоднократные жалобы и заявления Макеевой Н.И., исполнено в полном объёме, после окончания исполнительного производства никаких работ на земельном участке не проводилось, заборы, стены строений на участок Макеевой Н.И. не переносились, Водолазова Н.П. пользуется тем земельным участком, который определён ей решением суда, в связи с чем взыскание с неё компенсации, судебных расходов является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Водолазовой Н.П., третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Макееву Н.И. и ее представителя, представителя Водолазовой Н.П., Джикия В.Д., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения и определен порядка пользования земельным участком между сторонами и иными сособственниками. Порядок пользования земельным участком определен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком: Макеевой Н.И. предоставлен земельный участок НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ в линейных границах, смежный с предоставленным в пользование Водолазовой Н.П. земельным участком НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ.

В ходе исполнительного производства от ДАТА НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА серия НОМЕР, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДАТА был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, Макеевой Н.И., Водолазовой Н.П., кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ФИО18.

Из указанного акта следует, что кадастровый инженер согласно решению суда от ДАТА установилна местности границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС; на земельном участке НОМЕР, предоставленном в пользование Макеевой Н.И. расположен забор НОМЕР и часть калитки, точка пересечения размеров 8,29 м и 1,71 м отмечена на местности. Южная часть литера "С", принадлежащая Водолазовой М.П., фактически расположена на территории земельного участка НОМЕР, принадлежащего Макеевой Н.И.

В связи с проведенными работами по выносу в натуру поворотных точек границ, определяющих порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС (КН НОМЕР), ИНФОРМАЦИЯ составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 40-41). В результате проведенных работ геодезические точки 1,2, 3, 10 и 11 закреплены на местности дюбелями; точки 4 и 5 совпадают с углами существующего металлического забора, точки 6, 7, 8 и 9 попадают на крыши строений литер "С" и литер "Я".

ДАТА исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА производство по делу по заявлению Макеевой Н.И. об оспаривании указанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом от заявления.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Водолазовой Н.П. привести в соответствие с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА существующую границу, обозначенную Водолазовой Н.П. металлическим забором и калиткой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены отмеченные в ходе исполнительных действий точки спорной границы, не представлены. Ссылки апеллянта на то, что ответчик ранее проведения исполнительных действий установилазабор и калитку, местоположение которых не соответствует указанной в судебном акте границе, не подтверждается достаточными доказательствами и носит предположительный характер. Так, из акта выноса в натуру границ земельного участка от ДАТА (т. НОМЕР л.д. НОМЕР) следует, что в результате проведенных кадастровых работ в ходе исполнительного производства точки 1,2, 3, 10 и 11 закреплены на местности дюбелями; точки 4 и 5 совпадают с углами существующего металлического забора, через точки 3,4,5 проходят существующие на местности заборы и калитка. Спорная точка 3 закреплена на местности дюбелями, что с учетом содержания акта совершения исполнительных действий от ДАТА свидетельствует об ее установлении судебным приставом- исполнителем согласно содержанию судебного постановления в целях закрепления спорной межи на местности. При этом, ни акт совершения исполнительных действий, ни акт выноса в натуру границ земельного участка от ДАТА, ни заключение кадастрового инженера от ДАТА не содержат сведения о том, что существующие ограждения ( металлический забор и калитка), являясь по сути межевыми знаками, установлены не в соответствии с установленной судом границей, в связи с чем Водолазова Н.И. пользуется не выделенной ей частью земельного участка, хотя в отношении иных частей земельного участка такие указания имеются: определена их площадь и координаты, они обозначены на схеме. Иных доказательств Макеева Н.И. не представила, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла. Ее ссылка на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствует данный судебный акт и он не был предметом судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Макеевой Н.И. о приведении в соответствии с судебным актом существующей границы.

Также вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинение ей ответчиком убытков путем сноса в 2010 году кирпичного забора. Как установлено судом, на спорной части межи Водолазовой Н.П. установлен металлический забор, который по результатам исполнительных действий обозначен как межевая граница. Таким образом, отсутствует объективная необходимость в восстановлении ранее существовавшего межевого кирпичного ограждения, в связи с чем судебная коллегия не находит в действиях ответчика по возведению металлического забора нарушение прав истца, и, как следствие, признает правильным вывод суда об отказе во взыскании убытков. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Макеевой Н.И. об истребовании гражданского дела, так как заявитель не указал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим доказательством. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию стоимости земельного участка, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Выплата такой компенсации, в отличии от компенсации, предусмотренной при разделе, выделе ( ст.252 ГК РФ), не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а только означает реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле собственника. Ч. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации, но в данном случае компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а не рыночную стоимость такого имущества. В связи с чем, возможно применение для ее определения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. При этом, установлено, что спорной частью земельного участка ( 6,5 кв.м) истец никогда не пользовалась, и, как следствие, не могла нести убытки, связанные с неиспользованием данной частью земли, в том числе занятой строениями ответчика, нахождение же земельного участка, выделенного истцу, в пользовании ответчика ( под его строениями) явилось следствием исполнения судебного акта, а не результатом противоправных действий ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение в части взыскания компенсации незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и во взыскании понесенных Макеевой Н.И. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 г. отменить в части взыскания суммы компенсации стоимости земельного участка. В отменной части вынести новое решение. В иске Макеевой Н.И. к Водолазовой Н.П. о взыскании компенсации стоимости земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2016 года.