Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., МАРИМОВА В.П.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Говоровой О.В. к ИП Кривощековой В.И. о признании результатов инвентаризации недействительными,

по апелляционной жалобе Говоровой О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Говорова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кривощековой В.И. о признании результатов инвентаризации недействительными, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец проходила лечение, заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уведомила работодателя о болезни, и просила уволить ее по собственному желанию, трудовую книжку и расчет просила направить почтой.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец получила трудовую книжку с формулировкой увольнения по пп. 6 "а" ст. 81 ТК Российской Федерации - за прогул, что подтверждается приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с указанной формулировкой увольнения, истец обратилась в суд. С ответчиком было заключено мировое соглашение, формулировка увольнения изменена на увольнение "по собственному желанию".

В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей сообщили, что работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача СУММА руб. Позже сообщили, что размер недостачи составляет СУММА руб. С актом инвентаризации истец ознакомилась в отделе полиции в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагает, что инвентаризация проведена с нарушением действующих норм законодательства, а, следовательно, ее результаты являются недействительными.

Говорова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Говоровой О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с актом инвентаризации Говорова О.В. была ознакомлена только в отделе полиции в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в иске допущена опечатка.

Представитель ИП Кривощековой В.И. - Мирошниченко Е.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска, срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015г. Гончаровой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Говорова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что в проведении инвентаризации она не участвовала, о времени ее проведения не знала, с приказом о назначении инвентаризации и утверждении ее результатов ее не ознакомили. С актом инвентаризации она была ознакомлена только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Апеллянт в жалобе указывает, что она изначально обратилась в суд 07.09.2015г., но ее исковое заявление было оставлено без движения. По результатам рассмотрения поданной частной жалобы, определением Ростовского областного суда от 26.10.2015г. определение от 12.09.2015г. об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, поэтому полагает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ИП Кривощекова В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции, исходя из анализа заявления истца о восстановлении срока (л.д.135-136) и Постановления следователя СУ МУ МВД России " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об удовлетворении ходатайства подозреваемой Говоровой О.В. (л.д.145), установлено, что с актом инвентаризации Говорова О.В. была ознакомлена в отделе полиции в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Точной даты ознакомления Говоровой О.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с актом инвентаризации не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока предусмотренного на обращение в суд с иском, предусмотренным ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку сама Говорова О.В. в своем исковом заявлении указала на то, что узнала о недостаче в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от работника ответчика ФИО14., с актом инвентаризации была ознакомлена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с настоящим иском обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив, что срок обращения истца в суд пропущен ею без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании результатов инвентаризации недействительной.

Доводы жалобы о том, что ранее 07.09.2015г. она обращалась в Волгодонский районный суд за защитой нарушенного права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Как усматривается из представленных в суд определений Волгодонского районного суда от 12.09.2015г. об оставлении искового заявления Говоровой О.В. без движения, определения Ростовского областного суда от 26.10.2015г. об оставлении определения от 12.09.2015г. без изменения, Говорова О.В. обращалась с исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными, но 05.11.2015г. исковое заявление возвращено заявителю, следовательно, в силу ст. 136 ГПК Российской Федерации, считается неподанным. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предметом данного иска является оспаривание результатов инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная инвентаризация является доказательством, положенным в основу обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Говоровой О.В. по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, таким образом Говорова О.В. путем подачи настоящего иска пытается оспорить доказательство положенное в основу обвинения по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2016г.