Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Эскорт", Базияну Владимиру Кимовичу об изъятии арендованного имущества, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов по апелляционным жалобам ООО "Эскорт", Базияна В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Эскорт", Базияну В.К. об изъятии арендованного имущества, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (лизингодатель) и ООО "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО "Эскорт") транспортное средство марки Полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве одна единица согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца, что подтверждается договором поставки и актом приёма-передачи имущества, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ООО "Эскорт" во временное владение и пользование указанное имущество для предпринимательских целей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эскорт" по договору лизинга между Базияном В.К. (поручитель) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор поручительства. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "Эскорт" надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2015 года образовалась сумма неуплаченных ООО "Эскорт" лизинговых платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ООО "Балтийский лизинг" указывает, что, несмотря на направленные в адрес ООО "Эскорт", поручителя Базияна В.К. претензии о погашении образовавшейся задолженности, обязательства по осуществлению оплаты суммы задолженности не исполнены, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Эскорт" уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю ООО "Балтийский лизинг", остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ООО "Эскорт".
На основании изложенного, ООО "Балтийский лизинг" просило суд изъять у ООО "Эскорт" и передать ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга Полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве одна единица, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля 19 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2015 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены. Суд изъял у ООО "Эскорт" и передал ООО "Балтийский лизинг" арендованное по договору лизинга имущество Полуприцеп СЗАП 9340, 2013 года выпуска.
Суд взыскал с ООО "Эскорт", Базияна В.К. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312 рублей 06 копеек, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал в пользу ООО "Балтийский лизинг" с ООО "Эскорт", Базияна В.К. возврат государственной пошлины по 3 776 рублей 59 копеек с каждого.
ООО "Эскорт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт не согласен с принятым решением ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что по данным ООО "Эскорт" размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2 891 рубль 32 копейки.
С решением суда в части взыскания просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей также не согласился Базиян В.К., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что, согласно условиям заключённого договора, в случае просрочки платежей лизингодатель имеет право изъять имущество для его реализации с целью погашения платежей по договору, возмещения инвестиционных затрат, а судом первой инстанции к ответчикам применена двойная мера ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе Базиян В.К. также сослался на то, что договор лизинга расторгнут, соответственно, прекратил свое действие договор поручительства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Эскорт", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Базиян В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Балтийский лизинг", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что после предоставления лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" лизингополучателю ООО "Эскорт" транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о возврате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд изъял предмет лизинга, признав расторгнутым договор лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с существенным нарушением его условий ООО "Эскорт", взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителя в полном объеме задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом (лизингодатель) и ООО "Эскорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО "Эскорт") транспортное средство марки Полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве одна единица согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца, что подтверждается договором поставки и актом приёма-передачи имущества, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ООО "Эскорт" во временное владение и пользование указанное имущество для предпринимательских целей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эскорт" по договору лизинга между Базияном В.К. (поручитель) и ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключён договор поручительства. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "Эскорт" надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась сумма неуплаченных ООО "Эскорт" лизинговых платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договором лизинга предусматривается досрочное расторжение договора лизингодателем в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, в частности неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, и право лизингодателя потребовать возврата от лизингополучателя имущества.
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Эскорт" уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в связи с чем договор лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако предмет лизинга в настоящее время остается в незаконном владении и пользовании ответчика и подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Эскорт" обязательств по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правильно изъял у ООО "Эскорт" предмет лизинга и взыскал задолженность по лизинговым платежам, что вытекает из существа лизинговых отношений и не влечет двойной меры ответственности для ответчиков.
ООО "Эскорт" не согласно с размером взысканных процентов, по его мнению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2891,32 руб., однако доказательств или контррасчетов в подтверждении своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.
Суд проверил представленный истцом расчет и в соответствии с п.6.4 договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обоснованно взыскал проценты в размере 3312 руб. 06 коп.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "Эскорт" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, Базиян В.К. как его поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность. Его ссылки на то, что договор поручительства в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с расторжением договора лизинга, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
ООО "Эскорт" не были исполнены обязательства по договору, возникшие до его расторжения, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за их неисполнение на в том числе на Базияна В.К. как на поручитля, что предусмотрено условиями договора поручительства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эскорт", Базияна В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 марта 2016.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.