Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок Л.М. в лице Соловьевой Л.Д. к Степаненко Г.В. по апелляционной жалобе представителя Цыганок Л.М., Соловьевой Л.Д., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Л.Д., являясь опекуном недееспособной совершеннолетней Ц., обратилась в суд с иском к Степаненко Г.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Указала что 16.08.2012 г. между ней, действующей в интересах Ц., и Степаненко В.Е. был заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), по условиям которого Цыганок Л.М. передала в собственность Степаненко В.Е. принадлежавшие ей земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Степаненко В.Е. обязался обеспечить Ц. пожизненное содержание, обеспечивая её питанием, одеждой, необходимой помощью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. умер, его права и обязанности по договору ренты перешли к его наследнику Степаненко Г.В., принявшему наследство. Однако, ни ответчик, ни сам С.В. при жизни обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, не исполняли, не проводили ремонт дома, не обеспечивали истца питанием, одеждой и необходимой помощью. В связи с этим просила суд расторгнуть указанный договор пожизненного содержания с иждивением, признать за Ц. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Д. просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Утверждала, что суд безосновательно не принял во внимание то, что ответчик принял наследство после смерти С.В., в состав наследственной массы вошло имущество инвалида 1 группы недееспособной Ц., и обязательства плательщика ренты. Ответчик от исполнения договора ренты уклоняется. Доводам истца и доказательствам по делу не дана оценка судом. Указание суда на то, что Соловьева Л.Д. не уведомляла ответчика о желании расторгнуть договор, и о невыполнении им договора ренты, не соответствует материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд указал, что 16.08.2012 г. между Ц. в лице Соловьевой Л.Д. и С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ц. передала в собственность С.В. принадлежавшие ей земельный участок, жилой дом, кухню по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а С.В. обязался пожизненно полностью содержать Ц., сохранить за нею право пользования жилым помещением. Право собственности С.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2012 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. умер. Как следует из ответа нотариуса г. Таганрога, с заявлением о принятии наследства после смерти С.В. обратились дочь, Ч. и сын, Степаненко Г.В. Ч. отказалась от своих наследственных прав в пользу Степаненко Г.В. Суд счел, что не имеется сведений о включении в состав наследства земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельства о праве на наследство на указанное имущество наследникам не выдавались.

Суд исходил из того, что достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением со стороны С.В. надлежащим образом не исполнялись, истцом не представлено; ответчик в известность о необходимости принятия на себя исполнение обязательств по договору поставлен не был.

По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с принципом состязательности и ст.56 ГПК РФ, именно ответчик обязан предоставить суду доказательства возможным возражениям на иск. Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из дела, Соловьева Л.Д. до предъявления иска в суд обращалась к ответчику Степаненко Г.В. с требованием о расторжении договора ренты от 16.08.2012г., указывала на его невыполнение ответчиком после смерти С.В. Письмо было направлено ответчику 07.07.15 (лд.21-23). Протоколы судебных заседаний не содержат утверждений Соловьевой Л.Д. об обратном. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что опекун истца не уведомляла ответчика о наличии договора ренты, не заявляла о его исполнении, несостоятелен.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 1153 ч.1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По ст. 1152 ч.2, ч. 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1114 ч.1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). По п.7 этого же постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из материалов дела видно, что между Ц. в лице опекуна Соловьевой Л.Д. и С.В., правопреемником которого является ответчик Степаненко Г.В., был заключен договор ренты от 16.08.2012г., который был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы. В соответствии с условиями данного договора, Ц. передала принадлежащие ей земельный участок и жилые строения, расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность С.В., а последний принял на себя обязательство пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая ее потребности в питании, одежде, необходимой медицинской помощи. Плательщик ренты также обязался предоставлять получателю ежедневное трехразовое питание, произвести ремонт в жилом доме.

24.04.2014г. плательщик ренты умер; его наследником и правопреемником является ответчик Степаненко Г.В., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 29.08.2014г. Степаненко Г.В. в силу закона вступил в право наследования после смерти отца, считается принявшим все наследственное имущество с 24.04.2014г., в т.ч. по правам и обязанностям, проистекающим из спорного договора ренты. Ответчик, по утверждению Соловьевой Л.Д., не исполняет и не исполнял ранее обязательства плательщика ренты по договору, в т.ч. после направления ему Соловьевой Л.Д. уведомления. Степаненко Г.В. в суд не явился, возражений на иск не представил. Получение неоднократно адресованных ему судебных извещений ответчик игнорировал. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы истцовой стороны нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, они не опровергнуты ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств по договору ренты после смерти отца имеет место более полутора лет, что является существенным нарушением договора. Оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 г. отменить. Вынести новое решение. Расторгнуть договор ренты ( пожизненного содержания с иждивением), заключенный 16.08.2012г. между Цыганок Л.М. в лице законного представителя Соловьевой Л.Д. с одной стороны и Степаненко В.Е. с другой стороны. Вернуть стороны в первоначальное положение, признав Цыганок Л.М. собственником земельного участка площадью 820кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома лит. "А" площадью 49,7кв.м., кухни лит. "Б" площадью 15,4кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

определение изготовлено в полном объеме 02.03.16

Председательствующий

Судьи