Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Собко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Собко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12., обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту гибели в ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 незаконным, признании гибели ФИО14., наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований Собко М.А. указала, что ее супруг и отец несовершеннолетней ФИО15 ФИО16 проходил службу в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 погиб в результате ДТП.

Заключением служебной проверки, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что смерть ФИО18 наступила не при исполнение им служебных обязанностей.

В выплате Собко М.А. единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", отказано. Не соглашаясь с таким решением ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Собко М.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Собко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Собко М.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО20 проходил службу в Отделе МВД России по Зерноградскому району Ростовской области в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22 были направлены в командировку в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу, сроком на 1 календарный день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на обратном пути из командировки, произошло ДТП, в результате которого ФИО23 и ФИО24 погибли.

Постановлением от 28 марта 2015 года старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО25 (управлявшего автомобилем, ставшим участником ДТП), прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Заключением проверки по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО26 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО27 установлено, что гибель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО28 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО29 в результате ДТП наступила в связи с добровольным привидением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.

Этим же заключением установлены выгодоприобретатели, в частности, ФИО30: мать ФИО31., супруга Собко М.А., дочь ФИО32

Письмом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Собко М.А. в выплате, причитающейся ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО33 долей единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 4 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что смерть ФИО34 наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, а потому он не может быть признан погибшим вследствие увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей. В связи с чем, отказал Собко М.А. в удовлетворении ее иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Таким образом, приведенная норма закона называет обязательные условия, при которых у членов семьи погибшего сотрудника полиции возникает право на получение единовременного пособия, к которым относится гибель (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 названной статьи сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО35 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в командировке (следовал к месту службы), а значит, в силу вышеприведенной нормы закона считался выполняющим служебные обязанности.

В связи с чем, после его смерти, супруга и несовершеннолетняя дочь погибшего, приобрели право на получение своей доли единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Оснований для применения в данном конкретном случае положений ч. 4 ст. 68 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, что было сделано судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Указанной нормой закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что сотрудник органов внутренних дел не считается погибшим при выполнении служебных обязанностей, только в случае, если его смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. То есть, если смерть находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением.

Факт нахождения ФИО36 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (легкая степень) в прямой причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями (смерти последнего) не состоит, принимая во внимание, что транспортным средством управлял не он, а ФИО37, по вине которого и произошло ДТП.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО38 не было принято мер к пресечению противоправных действий (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), совершаемых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО39, повлекших ДТП и гибель сотрудников органов внутренних дел, в подтверждение выводов о виновном поведении ФИО40., исключающим возможность считать его находящимся при выполнении служебных обязанностей, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку эти обстоятельства не отнесены ч. 4 ст. 68 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ к числу тех, при наличии которых сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО41 не может быть признан погибшим при выполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО42, в удовлетворении ее требований о признании заключения проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО43 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО44 в части признания гибели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО45 в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившей в связи с добровольным привидением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей - незаконным.

Соответственно, не имелось у суда первой инстанции оснований и для отказа в иске в части взыскания с ответчика в пользу истицы ее доли и доли несовершеннолетней дочери (в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N43-ФЗ "О полиции" (с учетом индексации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на коэффициент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на коэффициент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на коэффициент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N333, от 17 июня 2014 года N554, от 30 декабря 2014 года N1609), что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46 к ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО47., удовлетворить.

Признать заключение проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО48 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО49, в части признания гибели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО50 в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившей в связи с добровольным привидением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей - незаконным.

Признать гибель ФИО51 наступившей в связи с выполнением служебных обязанностей.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Собко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО52., единовременное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.