Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Думлера Н. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Думлера Н. В. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думлер Н.В обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10 февраля 2015 года по вине водителя Дроняева Н.В, управлявшего автомобилем " " ... "", государственный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " " ... "", государственный знак " ... ", причинены механические повреждения. Участником ДТП также являлся автомобиль " " ... "", государственный знак " ... ", принадлежащий Макарову А.П., на который в результате удара откинуло его автомобиль. В связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля, он обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... ". За взысканием разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом он обратился в суд с иском к Макарову А.П. и Дроняеву Н.В., однако в удовлетворении требований ему было отказано, по тем основаниям, что лимит страховой ответственности причинителя вреда составляет " ... ". 10 сентября 2015 года он обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Страховщик оставил претензию без ответа.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", УТС в сумме " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Впоследствии истец требования уточнил, в связи с частичной оплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ от досудебного урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя - " ... ", расходы на оплату услуг эксперта - " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса - " ... ".

Истец Думлер Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Указал, что в дело было представлено новое заключение, с которым в досудебном порядке истец не обращался, считает, что тем самым не соблюден досудебный порядок, следовательно, исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Третье лицо Дроняев В.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил. Считает, что истцом также были нарушены правила ПДД.

Третьи лица Макаров А.П., Домбровская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает, что до проведения повторной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ", при рассмотрении иска в суде страховщик произвел выплату в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, а также выплату оставшейся части ущерба по заключению "Техэнэкспро". Истец первоначально представлял заключение об оценке стоимости ущерба не соответствующие Единой методике расчета. Последнее представленное суду заключение соответствовало единой методике расчета, однако истец с указанным заключением в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения. Так как досудебный претензионный порядок истцом соблюден не был, не было оснований для взыскания со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года около " ... ", Дроняев В.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный знак " ... ", следуя по " ... ", выехал на перекресток с " ... " на запрещающий "красный" сигнал светофора, где допустила столкновение с принадлежащим Думлер Н.В. автомобилем " " ... "", государственный знак " ... ", который от удара откинуло на автомобиль " " ... "", государственный знак " ... ", принадлежащий Макарову А.П ... В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 Дроняев В.Н. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для получения страховой выплаты страхователь должен совершить действия, предусмотренные ст. 12 названного закона, к числу указанных действий относятся извещение страхователя о наступлении страхового случая, предоставление необходимых документов и предоставление на осмотр транспортного средства.

11 февраля 2015 года Думлер Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Указанное заявление ответчик принял, осмотрел автомобиль, признал случай страховым и 19 февраля 2015 года произвел страховую выплату в пользу истца в размере " ... " ( " ... ").

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 16 марта 2015 года обратился в ООО "Авангард Эксперт" ( " ... "), за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету N " ... " от 24 марта 2015 года ООО "Авангард Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ". Утрата товарной стоимости была определена отчетом N " ... " от 24 марта 2015 года ООО "Авангард Эксперт" и составила " ... ".

21 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Омска истцу было отказано в удовлетворении требований к Дроняеву Н.В., Макарову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивом для отказа истцу в удовлетворении требований явилось то, что лимит ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП - Дроняева Н.В. в силу ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет " ... ".

24 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав уплатить разницу между произведенной выплатой и размером действительного ущерба в установленный законом 5-дневный срок.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу в установленный срок не направил.

Материалами выплатного дела подтверждается, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ЗАО "Технэкспро" 18 сентября 2015 года, экспертное заключение было подготовлено с применением Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил " ... ".

22 сентября 2015 года ООО "Росгоссрах" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... ", что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением ( " ... ")

Полагая, что выплата страхового возмещения необоснованно занижена, истец 19.10.2015 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что отчет N " ... " от 24 марта 2015 года ООО "Авангард Эксперт", представленный истцом с иском не соответствует требованиям единой методики, при расчете размера ущерба указанная методика экспертом не применялась.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлен уточненный расчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Авангард Эксперт" " ... "), который соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по данному спору в силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным. Указанный отчет содержит ответы на поставленные вопросы с подробным описанием проводившихся исследований. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " ( " ... ").

Ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представил, на вопрос суда ходатайств о проведении судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не заявлял. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Авангард Эксперт", при этом учел, что он соответствует Единой методике, эксперт " ... " состоит в реестре экспертов-техников за N " ... ", осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между выплаченным размером страхового возмещения и действительным размером ущерба сумме " ... " ( " ... " + " ... " - " ... " - " ... ").

По указанным основаниям доводы ООО "Росгосстрах" о недостоверности представленного суду отчета судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

Указание ответчика в жалобе на то, что суд после предоставления истцом уточненного отчета о стоимости восстановительного ремонта, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегия во внимание не принимает.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем судом было установлено, что Думлер Н.В. требования абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ выполнены в полном соответствии с ними. Претензия, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов была ответчику направлена и им получена. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Авангард Эксперт" являлось одним из доказательств по делу, которое сторона ответчика была вправе оспорить. Недостатки заключения во всяком случае не освобождают страховщика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора ОСАГО. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы о злоупотреблении правом, не находит оснований с ними согласиться, так как действия Думлера Н.В. соответствуют требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший при реализации прав, вытекающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Суждения подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не могут явиться поводом для апелляционного вмешательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере " ... " ( " ... ").

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере " ... "

Оспариваемым решением неустойка со страховщика не взыскана, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На основании положений ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по проведению оценки, положенной в основу решения, расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости; также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Доводов о несогласии с основаниями и размером взысканных судебных расходов в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: