Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-787/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Величко И.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2015 года, которым административное исковое заявление Величко И.Г. к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Величко И. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Кировского административного округа г. Омска о признании недействительным распоряжения, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что его представитель обратился в отдел архитектуры администрации КАО г. Омска с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое - квартиры " ... " с приложением пакета необходимых документов.

" ... " года администрацией КАО г. Омска было выдано распоряжение, которым в согласовании перевода было отказано.

Просил признать недействительным указанное распоряжение, обязать администрацию КАО г. Омска выдать распоряжение о согласовании в переводе жилого помещения в нежилое.

Величко И.Г., его представитель Ляшко Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Куртеков В.В. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко И.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что администрация КАО г. Омска является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения. Отмечает, что вывод суда о том, что закладка одного из вентиляционных каналов является признаком реконструкции, несостоятелен, равно как и вывод суда о том, что обустройство отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены. Кроме того суд не указал в решении надлежащий орган для обращения истца в случае, если была произведена реконструкция помещения. Полагает, что суд также не дал оценку представленным им доказательствам, в частности протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " года, также показаниям специалиста " ... ". Считает, что требования о признании недействительным распоряжения ввиду отсутствия мотивировки отказа судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Величко И.Г., его представителя Ляшко Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Величко И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " года, л.д. " ... ").

" ... " года представитель истца обратился в администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения офисного помещения, приложив свидетельство о государственной регистрации права, проектную документацию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, протокол собрания собственников (л.д. " ... ").

Распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " года N " ... " в согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г " ... ", в нежилое помещение, было отказано со ссылкой на п. 2,4 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Величко И. Г., суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, поскольку представленный истцом проект перепланировки является проектом реконструкции, в связи с чем пакет документов был представлен в ненадлежащий орган.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанной статьи к общему имуществу многоквартирного дома относятся также вентиляционное каналы.

Согласно пункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, представленным проектом перепланировки и переустройства жилого помещения с целью перевода в нежилое квартиры N " ... " по адресу: " ... ", предусмотрено обустройство отдельного входа путем пробивания части внешней кирпичной стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и монтаж крыльца, закладка вентиляционного канала в помещении, демонтаж 3 подоконных частей внешней стены жилого дома, что свидетельствует о реконструкции объекта (л.д. " ... ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия реконструкцией не являются, судебной коллегией отклоняются.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенном выше, а также в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, изменения размера световых проемов, изменения положения или устройства вентиляционных шахт, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частичная разборка несущей внешней стены многоквартирного дома с монтажом крыльца, закладкой вентиляционного канала вопреки доводам жалобы подпадает под понятие реконструкции, проведение которой в силу вышеприведенных положений законодательства возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из представленных заявителем протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", проведенных в форме заочного голосования от " ... " года и " ... ", не следует, что собственниками принято решение о реконструкции квартиры N " ... ", связанной с изменением фасада дома и его оборудованием отдельным входом посредством демонтажа подоконных частей оконных проемов, как и закладку вентиляционного канала (л.д. " ... ").

Таким образом, доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме о согласовании реконструкции объекта капитального строительства с указанной детализацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, заявление, поданное истцом с целью перевода жилого помещения в нежилое, было адресовано в Администрацию Кировского административного округа г. Омска.

Согласно решению Омского городского Совета от 29.06.2011 года N 419 "Об администрации Кировского административного округа города Омска", к функциям администрации относится принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Проведение реконструкции осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и нормами жилищного законодательства не регулируется.

Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства является компетенцией департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 года.

Таким образом, применительно к приведенным положениям закона, администрация округа не наделена полномочиями на принятие решений о реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем выводы суда в указанной части признаются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки на то, что суд в решении не указал надлежащий орган для обращения истца с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ему помещения, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Суждение о том, что в распоряжении Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " года N " ... " об отказе в согласовании перевода жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в нежилое помещение не содержится мотивировки такого отказа судебной коллегией отклоняется, поскольку в оспариваемом документе имеется ссылка на п. 2,4 ч. 1 ст. 24 ЖК Российской Федерации (л.д. " ... "), на что было и указано судом первой инстанции в решении.

Выводы о том, что суд не дал оценку представленным в дело доказательствам (протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " года, показаниям специалиста " ... ".), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом решения.

Следует отметить, что суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -